З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo (грузовой), государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Группа Компаний «Сокол»), и автомобиля Scania, государственный номер № которым управлял ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo (грузовой), государственный номер №, причинены механические повреждения. Истец считает, что между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Volvo (грузовой), государственный номер №, был застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 278 547,87 рублей.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО на Scania, государственный номер № отсутствуют.

31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 г. переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика 278 547,87 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985,48 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК «Сокол» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15 сентября 2018 г. на 125 км автодороги «Казачинское-Жигалово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volvo (грузовой), государственный номер №, принадлежащем ООО «Группа Компаний «Сокол», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Scania, государственный номер №, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2018 г. следует, что ФИО2 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Scania, государственный номер №, не учел боковой интервал до стоящего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Volvo (грузовой), государственный номер №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба автомобилю Volvo (грузовой), государственный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo (грузовой), государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Размер возмещенного ПАО СК «Росгосстрах» ущерба потерпевшему ООО «Группа Компаний «Сокол» составил 278 547,87 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2019 г. №.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит взысканию 278 547,87 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 985,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 января 2020 г. №, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 278 547,87 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985,48 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 г.