№ 12-42

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А. А., директора МАОУ «Большемакетелемская СОШ» городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и. о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года начальником контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении директора МАОУ «Большемакетелемская СОШ» городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

И. о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калинина О. Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с протестом с просьбой его отмены и назначении наказания в соответствии с санкцией статьи в связи с тем, что денежные средства в размере 16051,20 рублей были потрачены директором МАОУ «Большемакетелемская СОШ» городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО1 не по целевому назначению.

Протест рассматривается с участием ФИО1

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании помощник Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешков А. А. доводы протеста поддержал и просит протест удовлетворить полностью.

Директор МАОУ «Большемакетелемская СОШ» городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО1 с протестом не согласилась и пояснила, что с ФИО2. был заключен договор на поставку бумаги, которая впоследствии и была поставлена в школу, после чего произведена оплата.

Представитель контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ходатайств о вызове свидетелей и о дополнении судебного разбирательства не поступило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между МАОУ «Большемакетелемская СОШ» в лице директора ФИО1 и ФИО2. был заключен договор поставки бумаги в количестве 88 штук. В этот же день денежные средства в размере 16051,20 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2 однако ФИО2. в МАОУ «Большемакетелемская СОШ» бумагу не поставил, а изготовил 180 флагов с древками, поставив их вместо указанной в договоре бумаги. Впоследствии ФИО2 оформил необходимые документы, где в номенклатуре товара указал бумагу, после чего на его расчетный счет поступили денежные средства.

Постановлением Первомайского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении директора МАОУ «Большемакетелемская СОШ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, за нецелевое использование бюджетных средств.

Начальник контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МАОУ «Большемакетелемская СОШ» ФИО1 пришла к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 установлено, что в постановлении Первомайского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г. использование средств на приобретение бумаги не квалифицировано как нецелевое использование средств. Имеющиеся копии заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бумаги, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16051,20 рублей также не свидетельствуют о нецелевом использовании средств в указанной сумме. Сам по себе факт изменения предмета заключенного договора не является основанием для утверждения о нецелевом использовании средств субсидии, предоставленной МАОУ «Большемакателемская СОШ». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено в нарушение какой цели расходования средств, определенной в законе (решение) о бюджете, сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, было осуществлено использование средств в сумме 16051,20 рублей на приобретение флагов с древками. Без установления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 306.4 КоАП РФ, привлечение должностного (юридического) лица к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ исключается. При обстоятельствах, установленных постановлением - изменение предмета заключенного договора, основания для привлечения директора МАОУ «Большемакателемская СОШ» городского округа г. Первомайск ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств отсутствуют.

Такой вывод начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области ФИО3 является правильным, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях директора МАОУ «Большемакателемская СОШ» городского округа г. Первомайск ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (То же в ст. 15.14 КоАП РФ).

Цели определяются соглашением о предоставлении субсидии, муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

МАОУ «Большемакателемская СОШ» г. о. Первомайск является муниципальным учреждением, получающим не субвенцию из бюджета Нижегородской области, а субсидию на выполнение муниципального задания из средств местного бюджета.

МАОУ «Большемакателемская СОШ» вправе использование субсидию, источником которой является субвенция на образование, предоставленная из областного бюджета, на обеспечение образовательного процесса.

Для утверждения о нецелевом использовании средств в сумме 16 051,20 рублей следует установить, что фактическое приобретение флагов не согласуется с обеспечением образовательной деятельности, т. е. цель использования средств - обеспечение образовательного процесса нарушена.

По мнению прокуратуры, флаги в образовательном процессе использованы быть не могут.

Суд считает, что данное утверждение сделано прокуратурой без учета требований, содержащихся в ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, ст. 15.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а именно без установления требований, предусмотренных названными нормами законодательства прихожу к выводу, что начальник контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области ФИО3 пришла к законному выводу о невозможности привлечения должностного (юридического) лица к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Так в суде установлено, что флаги (вместо бумаги) приобретены по КОСГУ 340 «Обеспечение стоимости материальных запасов» за счет средств, которые предусмотрены в Плане ФХД в сумме 1 094 650,76 руб.

Поскольку невозможность приобретения флагов за счет средств, предоставленных автономному учреждению прокуратурой не установлена, выводы прокурора в части квалификации действий должностного считаю необоснованными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вина директора МАОУ «Большемакателемская СОШ» городского округа г. Первомайск ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, не нашла своего полного и безоговорочного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, нахожу постановление начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, опротестованное прокурором, законным и обоснованными, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, а также в связи с отсутствием в действиях директора МАОУ «Большемакателемская СОШ» городского округа г. Первомайск ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ «Большемакателемская СОШ» городского округа г. Первомайск ФИО1, оставить без изменения, а протест и. о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин