Дело №1-48/2025

УИД 52RS0054-01-2025-000274-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 18 июня 2025 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката консультации адвокатов №2 г. Городца Нижегородской коллегии адвокатов №3 Полищук С.Ю., представившей удостоверение №1047 и ордер №314 от 02.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 02.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление судьи вступило в законную силу 13.04.2024. 

Отбытие административного наказания в виде административного ареста на 10 суток осуществлялось в специальном приемнике ОМВД России по Балахнинскому району с 02.04.2024 по 12.04.2024.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

16.03.2025 около 16 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мопедом № рамы: №.

16.03.2025 около 16 час. 40 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения мопедом № рамы: №, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль мопеда № рамы: №, и начал движение в сторону 

<

адрес>, таким образом, стал управлять другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

16.03.2025 около 16 час. 45 мин. ФИО1, управляя мопедом в состоянии опьянения, проезжая 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», и его преступные действия были пресечены.

16.03.2025 в 17 час. 00 мин. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством – мопедом № рамы: №. 16.03.2025 в 17 час. 11 мин. ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, расположенном на обочине дороги 

<

адрес>, выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» с заводским (серийным) номером прибора №. Результат составил 1,291 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 при производстве дознания и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Сеняев А.Ю., защитник Полищук С.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (т.1 л.д.78).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Согласно справке военного комиссариата, ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области не состоит (т.1 л.д.80).

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало. Ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д.82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания ФИО1 вины и дача признательных объяснений и показаний не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, поведения в быту, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 – обязательство о явке надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. Диск с видеозаписью от 16.03.2025, находящийся в деле, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – принадлежащего подсудимому мопеда, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы: №, и ключей от мопеда, суд отмечает следующее.

В соответствии со п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку вышеуказанный мопед использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и принадлежит ему на праве собственности, что установлено материалами дела (т.1 л.д.65-67), то в соответствии с приведенными выше нормами он и ключи от мопеда подлежат конфискации в доход государства.

При этом факт приобретения мопеда в период брака, о чем указала в судебном заседании сторона защиты, не свидетельствует о невозможности конфискации указанного транспортного средства, поскольку мопед также находился в фактическом пользовании подсудимого, что им не оспаривалось, и являлся средством совершения преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от 16.03.2025, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.56, 57), хранить в уголовном деле;

- мопед, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы: №, принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.48), с ключами от мопеда, хранящимися в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (т.1 л.д.50), - конфисковать в доход (собственность) государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Плеханов Приговор вступил в законную силу 04.09.2025.