Судья Коновалов Ю.П. Дело № 22-2012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю. 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1 

осужденного ФИО2, посредством ВКС,

адвоката Головиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Бельгарова В.В., апелляционной жалобе адвоката Дмитриенко С.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО2, судимый: 

- 27.10..2014 приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 03.06.2016 на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2016 освободился условно-досрочно на неотбытый срок наказания на 1 год 6 месяцев 20 дней;

- 14.03.2019 приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.07.2020 освободился по отбытию наказания из ИК-1 пос. Тлюстенхабль Республика Адыгея.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 19.02.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 28.11.2020, примерно в 13 часов 5 минут в помещении магазина «продукты», расположенного по адресу: Ставропольский край. г.Минеральные Воды, …, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриенко С.А. считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной жестокости. Полагает, что суд не учел наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то что ФИО2 вернул телефон потерпевшей Б и выплатил в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 6 000 рублей. Полагает. что суд назначив наказание ФИО3 в виде лишения свободы, фактически лишил последнего шанса на исправление без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, состоянии здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Бельгаров В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при описании в приговоре преступного деяния по факту совершения ФИО2 преступления, за совершение которого он осужден, суд указал о том, что ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор суда не содержит, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, добровольного возмещения им причиненного преступлением вреда. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, признанных судом доказанными, формулировки о том, что ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части, не противоречащей доводам апелляционного представления, просил приговор изменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы апелляционного представления, и просили приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО2 наказания, назначив ему наказание в виде исправительных работ, при этом ФИО2 заявил о своей невиновности. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив, материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем доводы ФИО2 о своей невиновности судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и являются достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, учтено судом и обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие троих несовершеннолетних детей, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с приведением соответствующих мотивов. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону. 

Вместе с тем, судом при назначении наказания не учтено в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем наказание ФИО2 подлежит смягчению на основании ст.62 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из обстоятельств, признанных судом доказанными, формулировки о том, что ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ суд в приговоре должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, что судом первой инстанции сделано не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора1 абзац, изложив его в следующей редакции:

«ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».;

- признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

-смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – удовлетворить частично. 

Апелляционный постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий