Судья Сенцов О.А. материал № 22 – 4325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

её защитника адвоката Астахова Ю.Н., 

Головатенко Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Астахова Ю.Н. и Головатенко Г.А. 

на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года, которым 

адвокату Астахову Ю.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке осужденной Головатенко от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1, защитника адвоката Астахова Ю.Н. и отца осужденной Головатенко Г.А., поддержавших апелляционные жалобы об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайств об отсрочке наказания, мнение прокурора Попова Т.О. об отмене постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство для рассмотрения судом двух поданных в суд ходатайств, суд 

установил:

В апелляционной жалобе и в своем выступлении адвокат Астахов Ю.Н. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд неправильно отказал осужденной ФИО1 в отсрочке наказания по основаниям статьи 82 УК РФ. ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, который должен находиться на её содержании. Она отбыла более половины назначенного наказания, два года лишения свободы. В колонии ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, встала на путь исправления, стремится участвовать в воспитании своего малолетнего сына. О необходимости отсрочки наказания имеется заключение органа опеки и попечительства города Азова Ростовской области, который контролирует выполнение опекунских обязанностей отца осужденной Головатенко Г.А. Непонятно по каким основаниям не рассмотрено ходатайство отца осужденной Головатенко Г.А., который обратился в суд со своим ходатайством об отсрочке исполнения наказания своей дочери. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе и в своем выступлении Головатенко Г.А. также не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. До суда его дочь ФИО1 с ним не проживала. Когда её осудили, он забрал к себе её сына, своего внука ФИО2 Марка Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформил опекунство. По статье 82 УК РФ, он, как близкий родственник, имеет право заявить ходатайство об отсрочке осужденной ФИО1 наказания. Собрав необходимые документы, он и адвокат Астахов Ю.Н. обратились в суд с ходатайствами, которые он просил рассмотреть в одном производстве. 16.04.2018 года он и адвокат прибыли в Советский районный суд. Дело слушалось с участием его дочери по телемосту, представитель ИК - 7 охарактеризовала его дочь с положительной стороны, но по непонятным причинам возражала против отсрочки наказания, тоже сказал и представитель прокуратуры. Затем судья вышел, потом вернулся и сказал, что в отсрочке наказания его дочери отказано. По получению копии постановления оказалось, что отказано в удовлетворении ходатайства только адвокату, а про него Советский районный суд забыл. Читая постановление, он обнаружил, что адвокат Астахов Ю.Н. действовал в интересах осужденной ФИО3 и почему-то Астахов Ю.Н. мужского пола «обратилась» в суд. У него сложилось мнение, что его ходатайство не читали, тоже можно сказать и о ходатайстве адвоката, если он действовал в интересах ФИО3 Не понятно, почему именно его ходатайство осталось без внимания суда. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. 

Так, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям уголовно –процессуального закона не отвечает.

Как следует из представленного в суд материала, протокола судебного заседания, содержания постановления, судья, отказав адвокату Астахову Ю.Н. в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований ч. 3 ст. 398 УПК РФ, оставил без внимания, не рассмотрел поданное вместе с защитником в суд ходатайство близкого родственника осужденной, её отца Головатенко Г.А. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Головатенко Г.А. по существу фактически лишило Головатенко Г.А. гарантированного УПК РФ его права, как участника уголовного судопроизводства, в конечном итоге повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала по двум ходатайствам на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы в части отмены постановления судьи подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отмене судебного постановления, руководствуясь требованием ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку оспариваемых выводов суда по существу вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Астахова Ю.Н. об отсрочке осужденной Головатенко от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста, отменить; 

материал по ходатайствам адвоката Астахова Ю.Н. и Головатенко Г.А. передать в Советский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционные жалобы адвоката Астахова Ю.Н. и Головатенко Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков