Дело № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 17 мая 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.А.С., управляемым им же, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, управляемым М.А.А..

В результате столкновения транспортному средству истици причинены механические повреждения, а непосредственно ей - материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан П.А.С.. Факт вины подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос». Автогражданская ответственность водителя автомобиля истицы в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к своему страховщику с заявлением о возмещение ущерба.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Расчет суммы восстановительного ремонта, представители страховщика обязались произвести сами.

Для того чтобы узнать реальную сумму своего ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в специализированной оценочной организации ООО «РусЭксперТ», истица заказала экспертное заключение, для определения суммы ущерба причиненного в результате указанного ДТП. В соответствии с ним, стоимость ремонта её транспортного средства с учетом износа составила 66 600 рублей 74 копейки; величина утраты товарной стоимости - 18925 рублей 25 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составила 85525 рублей 99 копеек (66600.74+ 18925.25).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, перечислил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 56174 рубля. Кто рассчитывал стоимость восстановительных работ - неизвестно. Разница в оценке ущерба составила 29351 рубль 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщику была направлена претензия, с приложением экспертного заключения, и требованиями о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки.

В марте 2018 года, от ответчика поступил ответ, в котором, он отказывает в доплате страхового возмещения, на основании того, что между ним и истицей было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по данному страховому делу. Указанные основания надуманы и не имеют (не могут иметь) объективных доказательств, т.к. не каких соглашений, истица с представителями страховщика не подписывала. Следовательно, ответчик, своими действиями, оказав в выплате полного размера страхового возмещения, нарушает права и законные интересы ФИО3.

Заявление на выплату страхового возмещения страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закончился 20-ти дневный срок осуществления страховой выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка, т.е. пошел срок неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть страхового возмещения без просрочки, поэтому расчет неустойки ведется с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29351 рубль 99 копеек. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления материала в суд, за 72 дня), данная штрафная санкция составляет 21133 рубля 43 копейки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п.2 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральный законом.

Исходя из этого, а так же в соответствие с ст.15 «Закона о защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию Морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. Данный вред выражается в том, что истец на протяжении, установленного законом периода времени, не имел возможности получить страховую выплату, а так же предусмотренную (требуемую) неустойку, что отражалось на его моральном и психологическом состоянии.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29351 рубль 99 копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21133 рубля 43 копейки и неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в соответствие с приведенным расчетом, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, реализовала свою право на судебную защиту, посредством направления в суд представителя. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в поступивших в адрес суда возражениях на исковое заявление просил отказать истице в иске в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Белокуриха Алтайского края с участием ТС истца. Ответчик провел осмотр поврежденного ТС, в присутствии истца, при котором совместными усилиями сторон был установлен полный перечень повреждений, полученных в результате настоящего ДТП. Несогласия с результатами проведенного осмотра истец не выразил, о проведении демонтажных работ, позволивших бы установить скрытые повреждения, каких либо замечаний Истец не заявлял. Согласие истца с результатами осмотра подтверждается его подписью в акте. ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра поврежденного ТС истцом и Ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: по результатам осмотра ТС Потерпевшего, стороны согласились о размере страховой выплаты составляющей 56 174 руб., без проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. К данной претензии Истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО специализированная фирма «Русэксперт».Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о результате ее рассмотрения (отказ). Исковые требования направлены на пересмотр условий соглашения об урегулировании. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО специализированная фирма «Русэксперт» с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в рамках данного дела, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики. При принятии решения об обоснованности взыскания неустойки (штрафа) просили снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с фото поврежденного ТС в экспертном заключении истца, а также информации из бланка полиса ОСАГО № - оно используется в качестве такси. Таким образом, данный автомобиль используется в предпринимательской деятельности и штраф по смыслу Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит (п. 71 Постановления Пленума). Поскольку по итогам осмотра поврежденного автомобиля между Потерпевшим и Ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая, следовательно, поскольку Истцом не заявлялось требование о признании соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе, отдельное требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС в заключении экспертизы, представленные истцом составлены с нарушением ЕМР, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта и УТС и не может быть принят в качестве доказательства в рамках данного дела. Штраф и неустойка не подлежат взысканию в силу прямого указания п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просили суд соответствии со ст. ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 309-310, 328, 333,408 ГК РФ, ст. ст. 55-56, 60,67, 98, 198-199, ГПК РФ, исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО специализированная фирма «Русэксперт». Просили суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Во взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме, в случае признания требований Истца в данной части обоснованными снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в случае признания требований Истца в данной части обоснованными, снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Третьи лица М.А.А., ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Представитель истца ФИО1, просил суд удовлетворить требования истицы в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении именно заявленных исковых требований. При этом полагал, что поскольку транспортное средство зарегистрирована на истице как на физическом лице, то в данные правоотношениям должны применяться требования по защите прав потребителей. Требования о взыскании морального вреда и штрафа оставил на усмотрение суда. При этом при вынесении решения просил суд учесть, что его доверительница не заключала соглашение об урегулировании спора, представленное ответчиком соглашение истица не подписывала. 

Третье лицо П.А.С. оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, при этом пояснил, что не отрицает факт того, что не справился с управлением, выбрал не ту скорость движения, применил экстренное торможение, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, под управлением М.А.А., двигавшимся в попутном направлении. В момент ДТП автомобиль истицы имел опознавательные знаки такси и автомобилем управлял именно таксист-М.А.А. 

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума № 58) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ.)

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"пункта 1 указанной статьи;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Статьей 16.1. вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума № 58 право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 25 указанного Постановления пленума, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалов дела (и материалов по факту ДТП), установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.А.С., управляемым им же, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, управляемым М.А.А..

Как следует из объяснения П.А.С. данного на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, и его пояснений в судебном заседании он не оспаривал факира того, что не справился с управлением автомобилем и применив экстренное торможение, не успел остановить автомобиль и допустил столкновением с едущем попутно автомобилем истицы. 

Из объяснения М.А.А.. так же следует, что он управлял автомобилем истицы, перед совершением маневра поворота, остановился для того, чтобы пропустить встречные автомобили, и в этот момент почувствовал удар сзади. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел что на него совершил наезд автомобиль Тойота Раф-4. 

Таким образом, из представленных документов и установленных в судебном заседании обстоятельств, усматривается, что причиной ДТП и как следствие, повреждения автомобиля истца, послужили виновные действия водителя автомобиля Тойота Раф-4 П.А.С., что не оспаривались последним в ходе судебного заседания. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, и ей причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП на л.д. 6. 

Гражданская ответственность истца ФИО3 зарегистрирована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ №, цель использования ТС-такси (л.д. 23).

Гражданская ответственность третьего лица П.А.С. зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Гелиос».

При изучении материалов стразового дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО в САО «ВСК» в связи с вышеуказанным ДТП.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик САО «ВСК» провел осмотр поврежденного ТС, без нарушения установленных сроков, в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта был установлен полный перечень повреждений, полученных в результате настоящего ДТП, что подтверждено подписью истицы ФИО3 

Доводы стороны ответчика о том, что несогласия с результатами проведенного осмотра истец не выразила, о проведении демонтажных работ, позволивших бы установить скрытые повреждения, каких либо замечаний не заявляла, нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласие истца с результатами осмотра подтверждается её подписью в акте. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривался и в ходе рассмотрения настоящего иска.

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая (убыток страховое дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, итогам осмотра поврежденного ТС ФИО3 и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: по результатам осмотра ТС потерпевшего, стороны согласились о размере страховой выплаты составляющей 56 174, 00 руб., без проведения независимой технической экспертизы. При исполнении страховщиком обязанностей по выплате 56 174, 00 руб., обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события (ДД.ММ.ГГГГ), считаются исполненными Страховщиком в полном объеме, надлежащим образом. Данное соглашение заключено ФИО3 добровольно, что подтверждается её подписью в соглашении, которое приставлено стороной ответчика в судебное заседание. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истце указанную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3 (л.д.20) и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Пунктом 43 Постановления Пленума № 58 предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных требований именно в редакции, указанной в исковом заявлении, просил об их удовлетворении. Требований о признании указанного соглашения недействительным истцом не заявлялось. 

Учитывая, что истцом ФИО3 добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, истица не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и она была согласна с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Каких-либо данных, подтверждающих отсутствие полномочий лица, подписавшего соглашение от имени страховщика при подписании соглашения о размере страховой выплаты, в материалах дела не содержится. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Подписанное между сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и ответчиком исполнено в полном объеме.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что его доверительница не подписывала соглашение, без оспаривания самого соглашения, основаны на неверном толковании норм права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных истицей требований. Соглашение сторона истца не оспаривала, оно недействительным решением суда не признано.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку истицей не заявлялось требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе в силу п. 3 ст. 196, п. 2 ст. 56 ГПК РФ, и требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по страховой выплате 56174,00 руб.- в размере и в сроки, предусмотренные в заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашении, САО «ВСК» исполнено, что повлекло прекращение обязательств страховщика по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу, не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку истице отказано в иске, судебные расходы по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья