Дело ........

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...... 13 июля 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...... ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от ........., Голобородько Н.М., представившего удостоверение ........ и ордер № Н090764 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ......

ФИО3, ......

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, вступили в преступный сговор на хранение в целях сбыта и сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору из домовладения, расположенного по адресу: ......, фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, ФИО2 действуя согласно отведенной ему преступной роли, ......... в период времени с 16 часов 03 минуты по 16 часов 35 минут, из своего домовладения, расположенного по адресу: ......, действуя из корыстных побуждений, осуществил сбыт, выступающему в роли закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО двух полимерных бутылок емкостью 1 литр, каждая с этикетками, имеющими надписи: «FUZE» и «Мохито», заполненных бесцветными жидкостями с характерным запахом алкоголя, по цене 200 рублей каждая, которые согласно заключению эксперта ........ от ........., являются спиртосодержащими жидкостями, в бутылке с надписью «Мохито» крепостью 41,9 % об., в бутылке с надписью «FUZE» крепостью 44,3 % об., содержат в своем составе летучую токсичную микропримесь – ацетон, что указывает на ее возможное непищевое происхождение.

ФИО3, действуя согласно отведенной ей преступной роли, ......... в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, из своего домовладения, расположенного по адресу: ......, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, осуществила сбыт, выступающему в роли закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО двух полимерных бутылок емкостью 0,5 литра каждая, с этикетками имеющие надпись: «LIPTON» и «LIPTON», заполненных бесцветными жидкостями с характерным запахом алкоголя, по цене 100 рублей каждая, которые согласно заключению эксперта ........ от ........., являются спиртосодержащими жидкостями, в бутылке с надписью «LIPTON Персик холодный чай» крепостью 42,9%об, в бутылке с надписью LIPTON Зеленый холодный чай» крепостью 41,8%об., содержат в своем составе летучую токсичную микропримесь – ацетон, что указывает на ее возможное непищевое происхождение.

Прием указанных выше жидкостей, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ........ от ......... может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкому вреду здоровью, может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход.

......... в 15 часов 30 минут по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по ......, из домовладения, расположенного по адресу: ......, была изъята одна полимерная бутылка объемом 5 литров, с жидкостью прозрачного цвета, которую ФИО2 и ФИО3 хранили в целях сбыта. Изъятая жидкость согласно заключению эксперта ........ от ........., является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 94,5/об. и содержит в своем составе летучую токсичную микропримесь – ацетон, что указывает на ее возможное непищевое происхождение.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников Чернявского И.В. и Голобородько Н.М. подтвердили ранее заявленное ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразили свое согласие с предъявленным им обвинением и полностью признали свою вину в совершенном ими преступлении. Суду пояснили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайства им понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Чернявский И.В. и Голобородько Н.М. суду пояснили, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства их подзащитные заявили добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ...... ФИО1 не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайства подсудимыми ФИО2, ФИО3 заявлены добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками, и впоследствии подтверждены в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после проведения консультации с защитниками ходатайств суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Так, подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает следующее:

Личность подсудимой ФИО3, которая имеет постоянное место жительства на территории ......, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является не судимой, незначительный размер хранившейся и сбытой спиртосодержащей продукции, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства на территории ......, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвали...... группы, не судим, незначительный размер хранившейся и сбытой спиртосодержащей продукции, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, полагая, что их исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Обсудив вопрос о назначении ФИО2 и ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд с учетом их материального положения, приходит к выводу о возможности не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела или изменения категории преступления судом не усматривается.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что согласно п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: алкогольную продукцию в двух полимерных бутылках, емкостью 1 литр каждая, с этикетками, имеющими надписи: «FUZE» и «Мохито»; в двух полимерных бутылках, емкостью 0,5 литра каждая, с этикетками, имеющими надпись: «LIPTON» и «LIPTON»; в одной полимерной бутылке емкостью 5,0 дм?, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кировского межрайонного следственного отдела – надлежит уничтожить; носитель компьютерной информации с видеозаписями, произведенными в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ......... и ......... - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок на 6 месяцев, возложив на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить осужденной испытательный срок на 6 месяцев, возложив на нее обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 и ФИО3 возложить на филиал ФКУ УФСИН России по .......

Вещественные доказательства по уголовному делу: алкогольную продукцию в двух полимерных бутылках, емкостью 1 литр каждая, с этикетками, имеющими надписи: «FUZE» и «Мохито»; в двух полимерных бутылках, емкостью 0,5 литра каждая, с этикетками, имеющими надпись: «LIPTON» и «LIPTON»; в одной полимерной бутылке емкостью 5,0 дм?, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кировского межрайонного следственного отдела –уничтожить; носитель компьютерной информации с видеозаписями, произведенными в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ......... и ......... - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий