Дело № 2-2682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 26 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Муковнина В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО СК «Альянс» составил: 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Установлено, что возмещение ущерба по данному событию в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> уже было произведено в адрес ФИО1, что подтверждается платежным поручением №

Следовательно, страховое возмещение, выплаченное АО СК «Альянс» в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, подлежит возврату.

Просит взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца представитель истца АО СК «Альянс» - ООО ЦДУ – Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – Муковнин В.В., привлеченный к участию в деле по ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс», которым постановлено взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СК «Альянс» ФИО1 была произведена выплата по решению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, страховая компания АО СК «Альянс» исполнило решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Однако, как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже была произведена оплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Достоверных документальных доказательств того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а также того, что указанное в справке о ДТП водительское удостоверение ФИО1 не принадлежит, суду представлено не было. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» неосновательно полученную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, в пользу АО СК «Альянс» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова