АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Одарюк Г.Ф.,

адвоката Мясникова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Поповой Л.В. приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 г., которым

Одарюк Г.Ф., несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Одарюк Г.Ф. и адвоката Мясникова Д.А., возражавших против доводы жалобы адвоката Поповой Л.В.; прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

Одарюк Г.Ф. признан виновным в том, что он 01 декабря 2020 г. управляя технически исправным автомобилем «----», госномер ---- РУС, двигаясь вне населенного пункта со стороны г. ----- по направлению к г. -----, грубо нарушил требования п.п. 1,3 абз. 1, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд правой частью переднего бампера и правой передней частью капота своего автомобиля на движущегося вне пешеходного перехода пешехода К.Г.К., причинив ему тяжкий вред здоровью, что привело к смерти потерпевшего К.Г.К.

Уголовное дело по ходатайству Одарюк Г.Ф. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, адвокат Попова Л.В., считает приговор суда несправедливым вследствие назначения осужденному Одарюк Г.Ф. чрезмерно мягкого наказания Полагает, что при назначении Одарюк Г.Ф. наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего К.К.Г. о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку Одарюк Г.Ф. извинения не принес, ущерб не возместил и не загладил. По ее мнению, судом не мотивированы в достаточной степени основания применения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Одарюк Г.Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Одарюк Г.Ф., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Одарюк Г.Ф. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Одарюк Г.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой Одарюк Г.Ф. признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и иные заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Одарюк Г.Ф. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Одарюк Г.Ф., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Одарюк Г.Ф., суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении Одарюк Г.Ф. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока. 

Оснований для ужесточения наказания осужденному путем отмены применения положений ст. 73 УК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Поповой Л.В., не имеется.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит в том числе и потому, что в обоснование своего требования о необходимости отмены условного осуждения представитель потерпевшего ссылается на обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания, в частности, на то, что Одарюк Г.Ф. не погасил ущерб, причиненный преступлением, не извинился в должной степени сознательности и раскаяния и т.д.

Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 г. № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 г. в отношении Одарюк Г.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвоката Поповой Л.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.