Судья Кушниренко А.В. дело № 12-1399/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующего в интересах субъекта правонарушения в лице гражданина А, оспаривающего законность постановления судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 07 тыс. руб., с принудительным выдворением за пределы России. Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник Алешкин, действующий в интересах А, обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил изменить в части исключения принудительного выдворения подзащитного за пределы России. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени заседания апелляции, А и его защитник Алешкин в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Россию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства в РФ, транзитного проезда через её территорию, а также в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом. Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ определено, что нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершённые в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях, влекут за собой наложение административного штрафа на виновных лиц в размере от 05 тыс. до 07 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России или без такового. В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечёт за собой наложение административного штрафа на виновных лиц в размере от 07 тыс. до 10 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны. Постановлением Правительства России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>) "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением иностранных граждан", был также утверждён Перечень территорий РФ с регламентированным посещением иностранных граждан, открытый для всеобщего ознакомления. Пунктом 13 названного Перечня предусмотрены ограничения на въезд и пребывание иностранцев в том числе, и в ряде населённых пунктов 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> МО, в частности, - это обозначенные территории, ограниченные линией Успенское - Жаворонки - Одинцово – Барвиха.

Из поступивших материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 20 час. 50 мин., в ходе проведения органами МВД РФ проверочных мероприятий по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, квартал «Лайково Мелоди», около 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики Узбекистан А, который повторно, в течение года, будучи уже привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. № 

<

данные изъяты>1 от 

<

данные изъяты>), нарушил режим пребывания в России, выразившийся в несоблюдении установленного ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» (далее Перечень 

<

данные изъяты>), порядка выбора места пребывания и жительства, осуществив посещение территории РФ, для въезда на которую требуется специальное разрешение, то есть, совершил административное деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения такого правонарушения, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копией иностранного паспорта на имя гражданина А; официальными сведениями из ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой к делу фототаблицей, а также иными доказательствами, в установленном законом порядке представленными суду. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности последнего в совершении деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и административному законодательству не противоречат. Действия субъекта правонарушения судом первой инстанции по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Одинцовским городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на имеющихся материалах, подробно и полно исследованных первой инстанцией. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта правонарушения, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, не нахожу. 

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и утверждения А о том, что населённый пункт, где он был задержан полицией, не относится к запретным районам для посещения иностранцев, а сам Перечень территорий России с регламентированным посещением, не имеет доступной картографической информации. Применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу гр-на Р.ФИО1 прямо констатировано, что определяя состав конкретных территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, действующий Перечень 

<

данные изъяты> содержит их детальное описание не только по условным линиям, но и по наименованиям, включая район "Одинцово", без каких-либо оговорок "за исключением", что позволяет отнести обозначенные там населённые пункты к соответствующим запретным территориям независимо от проведённых по ним границ и от их официального изображения на карте. Прибывший же на территорию России гр-н А, прежде чем приступить к соответствующей деятельности, был обязан выяснить не только возможность своего трудоустройства в компании, готовой его принять на работу, но и легальную возможность пребывать на территории страны, где он должен был длительное время находиться.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, Мособлсуд, и с мнением стороны о том, что никаких серьёзных последствий от нарушения А требований Закона 

<

данные изъяты> не наступило, а всё происшедшее с его нахождением в запретном районе Одинцово следует расценивать лишь, как малозначительный проступок. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности причинение какого-либо ущерба безопасности России, в связи с чем, отсутствие по делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Расценивает как несостоятельные, изучив собранные материалы, апелляция, и доводы защиты о том, что выдворение из страны пребывания, поставит А в сложную жизненную ситуацию, а материальное благополучие его семьи будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники последнего стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд стороной не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа чётко разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь применительно к А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы апелляционной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв