Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2017 года около 15 часов 20 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховой полис ОСАГО серии № № в 

<

данные изъяты>», совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в 

<

данные изъяты>». 25 декабря 2017 года 

<

данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля истца, в результате чего зарегистрирован убыток №. Последний документ был сдан 25.12.2017 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Письмом от 29.01.2018 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>», 27 февраля 2018 года экспертом 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа составляет 198007 рублей, утрата товарной стоимости 12210 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей (7000+3000). 23 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 05 марта 2018 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Письмом от 15.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплате страхового возмещения было отказано. Платежным поручением № от 05.04.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 2200 рублей. Итого недоплата страхового возмещения составила: 198007+12210-2200= 208017 рублей. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 208017 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 23.01.2018 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за составление экспертных заключений 10000 рублей, судебные расходы: 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, 50 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности, расходы в размере 175,22 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на парковке, под углом к движению его автомобиля, в раскачку задним ходом начал движение назад. Он ехал прямо по колее, была зимняя дорога. Автомобиль 

<

данные изъяты> не мог сразу выехать, дорога неровная, наледь, когда его колеса зацепились, он тут же выскочил, и они столкнулись. После столкновения они разъехались на 0,5-1 метр, кто отъехал, пояснить не может точно, было шоковое состояние. Фотографии были сделаны как стояли транспортные средства. Не согласен с заключением судебной экспертизы, эксперт не учитывает дорожное покрытие, когда колесо автомобиля 

<

данные изъяты> преодолевает колею, его кузов начинает колебаться, и может как угодно наносить повреждения и переставляться. Капот автомобиля 

<

данные изъяты> закругленный и может отыгрывать, и могут наноситься такие повреждения. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласны. Второй водитель в объяснениях указывает, что выезжая с парковки, двигаясь задом, он забуксовал и стал резко нажимать на газ. ФИО6 резко выскочила, выехала на дорогу, там оказалась машина 

<

данные изъяты>, которую он не заметил, и ударил ее задней частью своей машины в переднюю часть машины 

<

данные изъяты>. Эксперт описывает обстоятельства происшествия, но не описывает дорожную обстановку, указывает только, что дорога однополосная. Эксперт не учитывает в своем заключении, что на задней части фургона 

<

данные изъяты> находится фара, она под фургоном, эксперт ее не учитывает, указывая, что решетка не могла быть повреждена. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что после осмотра страховщиком автомобиля истца была проведена трасологическая экспертиза, которая установила не соответствие повреждений заявленным обстоятельствам происшествия. Истцу было отказано в страховой выплате, по страховому акту выплачено 2200 рублей за нарушение срока направления мотивированного отказа. Проведенная по делу судебная экспертиза указанные выводы подтвердила, никаких объективных сомнений в правильности и обоснованности ее выводов не имеется. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, № года выпуска на основании договора купли-продажи от 06.04.2017 года. 

25.12.2017 года истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.12.2017 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца которого застрахована в 

<

данные изъяты>».

Как следует из представленных документов, 21.12.2017 года в 15 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. 

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия приняты 22.12.2017 года. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, указаны повреждения: капот, левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, левая решетка бампера, решетка радиатора, подушка безопасности водителя. У автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: задняя часть кузова.

По направлению страховщика 25.12.2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом 

<

данные изъяты>», в акте осмотра указано, что срабатывание системы безопасности вызывает сомнения. Экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от 25.12.2017 года было определено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 202512,71 рублей.

Впоследствии по заданию страховщика 

<

данные изъяты>» проведено трасологическое исследование. Заключением специалиста 

<

данные изъяты>» № от 19.01.2018 года установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования - дорожно-транспортному происшествию от 21.12.2017 года.

Письмом от 29.01.2018 года (исх. 161391147/1999), направленного по почте 02.02.2018 года, страховщиком сообщено истцу о результатах исследования и отказе в страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае, платежным поручением № от 05.04.2018 года истцу выплачено 2200 рублей финансовой санкции за задержку направления мотивированного ответа.

27.02.2018 года истец самостоятельно обратился в 

<

данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертными заключениями № и № на основании акта осмотра 

<

данные изъяты>» от 25.12.2017 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. номер №, составляет с учетом износа 198007 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12210 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная 

<

данные изъяты>» по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017 года, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данных повреждений и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.08.2018 года, по результатам проведенного исследования сделан вывод, что комплекс механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017 года. В связи с указанным, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчет величины утраты товарной стоимости не производился.

В ходе исследования экспертом 

<

данные изъяты>», исходя из представленных материалов, включая схему дорожно-транспортного происшествия, составленную ее участниками, объяснения водителей, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов повреждений автомобиля, непосредственного осмотра автомобиля истца установлен заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия и проведен анализ каждого повреждения автомобиля истца в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия. В частности, определено, что для рассматриваемых обстоятельств происшествия столкновение автомобилей по характеру взаимодействия при ударе определяется как блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования скорости транспортных средств на участке контакта уравниваются, о чем свидетельствует их конечное размещение без значительного удаления друг от друга). При указанном столкновении для автомобиля 

<

данные изъяты> характерно образование на элементах передней части с левой стороны статических отпечатков (на вертикальных поверхностях) и динамических (на горизонтальных поверхностях) элементов задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных на соответствующих высотных уровнях, при направлении воздействия спереди назад. Так же возможно образование вторичных повреждений на расположенных в непосредственной близости или связанных конструктивно элементах, в результате произошедших при первичном контактировании элементов. 

Исследованием установлено, что следы от непосредственного контактирования имеются на бампере переднем (в левой передней части), блок-фаре левой, капоте, крыле переднем левом (в передней верхней части) и молдинге решетки радиатора. На указанных элементах имеются механические повреждения в виде множества изоморфных между собой локальных сетей мелких царапин, при этом они имеют хаотичное направление и неоднократное пересечение между собой, и отсутствует переход с одного элемента на другой. Отсутствуют повреждения статического характера образования во фронтальной части (бампер передний, решетка радиатора и блок-фара левая), свойственных фронтальным блокирующим столкновениям. На капоте в его передней левой части, среди нарушений ЛКП в виде указанных выше сетей царапин, имеется несколько локальных вдавленных деформаций, при этом сеть царапин охватывает только границы деформаций с их отсутствием в наиболее вдавленных участках деформаций, что с технической точки зрения указывает на образование нарушений ЛКП по уже имеющимся вдавленным деформациям. Повреждения как в передней левой горизонтальной плоскости, так и в передней левой вертикальной плоскости, носят исключительно касательный характер образования. На блок-фаре левой, молдинге решетки радиатора, капоте и крыле переднем левом имеются наслоения инородного материала синего оттенка, которые также как и указанные сети царапин, имеют хаотичное направление их нанесения и неоднократные пересечения между собой. Таким образом, повреждения в виде нарушений ЛКП, сформированные в передней левой части автомобиля образованы в результате неоднократных касательных взаимодействий со следообразующим объектом, имеющим абразивную мелкодисперсную контактируемую поверхность. Вдавленные деформации ввиду отсутствия нарушений ЛКП в их наиболее вдавленных участках образованы до момента образования нарушений ЛКП в результате блокирующих/вдавливающих взаимодействий со следообразующими объектами. Наслоения инородного материала с технической точки зрения образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом синего оттенка, обладающим низкими показателями твердости материала и высокими показателями способности переноса материала на следовоспринимающую поверхность без нанесения повреждений. Образование повреждений в передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения однозначно не могли быть образованы в результате однократного взаимодействия с одним следообразующим объектом. 

Сопоставляя возможные варианты взаимодействия задней части автомобиля 

<

данные изъяты> передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и имеющиеся характеристики повреждений, сформированных передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт заключил, что одномоментное образование множества хаотично направленных локальных сетей царапин, неоднократно пересекающихся между собой, в передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> в горизонтальной плоскости (капот, крыло переднее левое) в результате определяемого обстоятельствами рассматриваемого ДТП столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с технической точки зрения исключено. Также в данной плоскости не обнаружено следов в виде единой (однородной) сети трас скольжения с постепенно увеличивающимся пятном контакта (за счет формы капота, имеющего увеличение высотного уровня расположения от передней к задней части автомобиля), имеющих ровную границу, соответствующую нижней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Образование повреждений в передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> в вертикальной плоскости (молдинг решетки радиатора, блок-фара левая и бампера передний) в результате определяемого обстоятельствами рассматриваемого ДТП столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с технической точки зрения исключено ввиду отсутствия в целом трас статического характера образования. Наличие множества хаотично направленных локальных сетей царапин, неоднократно пересекающихся между собой в передней фронтальной части, при определяемом обстоятельствами рассматриваемого ДТП механизме столкновения транспортных средств с технической точки зрения невозможно. Механические повреждения решетки левой бампера переднего автомобиля 

<

данные изъяты> характеризуются локальным разрывом материала с отсутствием фрагмента в левой средней части детали. Данные повреждения с технической точки зрения образованы в результате фронтального блокирующего взаимодействия с мелким твердым следообразующим объектом. Какой-либо значительной деформации бампера переднего в левой части, в частности в области штатного расположения решетки левой, способной с технической точки зрения послужить самопроизвольному демонтажу решетки, не выявлено. Не выявлено и нарушения крепежных частей решетки. Механические повреждения решетки левой бампера переднего в виде разрыва материала с отсутствием фрагмента не входят в зону контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Свои выводы эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО5 с учетом объяснений истца подтвердил в судебном заседании, показал, что различное моделирование происшествия не применялось, поскольку были представлены фотоматериалы с места происшествия, объяснения водителей, с учетом этого было смоделировано схождение транспортных средств, их расхождение и их взаимодействие. Дорожные условия при проведении экспертизы учитывались, но они не являлись определяющим фактором, поскольку в данном случае разнонаправленные трассы не могли образоваться. Если идет взаимодействие с одним объектом, то на следовоспринимающей поверхности будет единый след. В данном случае на одном высотном расположении повреждения по вертикали и горизонтали, есть следы, которые направлены в одном направлении, и в этом же высотном расположении следы, направленные в другом направлении. Получается, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался сначала направо, резко развернулся, при этом, не продвигаясь вперед, повернул налево, потом опять направо, технически это невозможно, автомобиль 

<

данные изъяты> как минимум тогда трижды подъехал под заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Отсутствуют следы, которые говорили бы, что автомобили разъезжаются, нет единого следа. На капоте нарушение лакокрасочного покрытия идет по контуру вмятин, это говорит о том, что данные вмятины были образованы до нанесения всех этих повреждений. Если задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> заходит на капот автомобиля 

<

данные изъяты>, а капот имеет увеличение по высоте к задней части автомобиля, то имело бы место от угловой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> продавливание капота 

<

данные изъяты>, но этого нет. Повреждений на задней балке, фонаря автомобиля 

<

данные изъяты> не зафиксированы. У автомобиля 

<

данные изъяты> есть фара, которая якобы взаимодействовала с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, но при этом она даже не треснула. 

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», исследование приведено с технической точки зрения, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и выявленными повреждениями контактируемых автомобилей. Выводы судебного эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств происшествия стороной истца не указано, а само по себе не согласие с выводами экспертизы без предоставления соответствующих доказательств основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является. Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

<

данные изъяты>, и полученными повреждениями на его автомобиле. 

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия с участием двух транспортных средств. Материалы ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску являются лишь фиксацией, со слов водителей, в соответствии с представленной ими схемой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия 21.12.2017 года со всеми указанными транспортными средствами. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилями повреждений обстоятельствам происшествия.

Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, специалист 

<

данные изъяты>» руководствовался актом осмотра автомобиля, при этом выводы об относимости отраженных ими повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер, поскольку сделаны без учета административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, запрошенных судом из ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску, заключение не содержит исследований по вопросу характера взаимодействия транспортных средств. 

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2017 года, оснований для удовлетворения заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика ответственности страхователя за страхователя владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева