12-743/2020

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

с участием защитника ООО "Институт "ШЕЛЬФ" – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Институт "ШЕЛЬФ" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по труду Республики Крым по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "ШЕЛЬФ" постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по труду Республики Крым признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

В оспариваемом постановлении указано, что в нарушение требований ст.212, ст.221 п.4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, п. 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №) и согласно утвержденного руководителем общества от ДД.ММ.ГГГГ «Перечня профессий и должностей работников, которым бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, в том числе сверх установленных норм с учетом вероятности причинения вреда здоровью работника», работодателем не организована выдача СИЗ отнесенных по ТР № ко 2-му классу риска.

Согласно утвержденных норм в ООО «Институт «Шельф» работники не обеспечены СИЗ отнесенных по ТР № ко 2-му классу риска, а именно: работники научно-производственной лаборатории не обеспечены фартуком прорезиненным, работники профессии водитель не обеспечены сигнальными жилетами, ИТР при выполнении авторского надзора на объектах не обеспечены сигнальным жилетом и каской защитной, слесарь - сантехник не обеспечен костюмом для защиты от растворов кислот и щелочей, электромонтер не обеспечен ботами или галошами диэлектрическими, машинист буровой установки (помощник буровой установки) не обеспечены сигнальным жилетом и каской защитной.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Институт «Шельф» подана жалоба с просьбой постановление отменить.

Не оспаривая обстоятельства совершения правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, считают, что наложение административного наказания в виде штрафа на юридическое лицо противоречит основным принципам назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных ст. 4.4 КоАП РФ.

Не учтено, что ООО «Институт «ШЕЛЬФ» является субъектом среднего предпринимательства и не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что на момент вынесения обжалуемого постановления нарушения устранены. 

В судебном заседании защитник ООО «Институт «ШЕЛЬФ» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав мнение защитника ООО «Институт «ШЕЛЬФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав защитника ООО «Институт «ШЕЛЬФ», изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для назначения наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объективная сторона ст. 5.27.1 КоАП РФ состоит в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Как следует из предоставленных в суд материалов дела об административном правонарушении, ООО "Институт "ШЕЛЬФ" оспариваемым постановлением признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, так как по его вине работники не обеспечены СИЗ отнесенных по ТР № ко 2-му классу риска. 

Учитывая, что отсутствие средств индивидуальной защиты несло угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью сотрудников ООО "Институт "ШЕЛЬФ", судья приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 3.2. и ст. 4.1.1. КоАП РФ. 

Наличие на момент совершения административного правонарушения исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в ходе рассмотрения жалобы не установлены, в силу чего судья не считает возможным применить положения ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

Доводы о том, что в ходе проведения проверки нарушения были устранены, не могут расцениваться как исключительное обстоятельство и кроме этого, не соответствуют действительности, поскольку согласно предоставленным документам, нарушения устранены после привлечения ООО "Институт "ШЕЛЬФ" к административной ответственности.

Также не может расцениваться как исключительное обстоятельство отсутствие надлежащих материальных ресурсов, так как отсутствие средств индивидуальной защиты несло угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью сотрудников ООО "Институт "ШЕЛЬФ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Институт "ШЕЛЬФ" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.27.1. КоАП РФ, в отношении ООО "Институт "ШЕЛЬФ" – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Максимова В.В.