Дело № 2-2291/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Т.С.,

при секретаре Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – Банк), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № (далее – Договор). Во исполнение данного Договора истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. 

Банк, исполнил обязательство по кредитному договору, предоставил кредитные денежные средства ФИО1 

Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустила длительные просрочки внесения платежей по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта Банк», что подтверждается зарегистрированным уставом Банка в редакции 2016 года (изменение фирменного наименования не требует замены стороны в порядке правопреемства). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 Банку по кредитному договору составляет: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам - 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты>, задолженность по страховке - 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>58 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты, неустойку и страховку, а также расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В основание иска ссылается на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по адресу регистрации, от получения корреспонденции ответчик уклонилась; направленное почтой заказное письмо возвращено в суд за истечением сроках хранения. Другой информацией о проживании ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу, суд не располагает.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта Банк», что подтверждается зарегистрированным уставом Банка в редакции 2016 года (л.д.32-44).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №. Во исполнение данного Договора истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых (л.д. 7-24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно п. 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов (далее – Условия) при положительном ращении Банка о готовности заключить договор Банк предлагает Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заёмщика, а которых Клиент вправе заключить Договор в течение срока действия решения Банка, указанного в Тарифах.

В соответствии с п. 1.3 Условий, подписанное клиентом заявление является офертой Банку заключить Договор. Действия Банка по открытию Клиенту текущего счета является акцептом оферты Клиента по заключению Договора. Датой выдачи Кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента (п. 1.6 Условий). Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.7).

В соответствии с п. 1 Согласия, ФИО1. предоставлен Кредит в размере 

<

данные изъяты> на 48 месяцев, под 29,90% годовых (п.4). 

Согласно п.14 Договора (Согласие) о предоставлении потребительского кредита ФИО1 полностью согласна с общими условиями договора, изложенным в условиях и Тарифах.

Тарифами по представление потребительских кредитов «Супер Лето» предусмотрена услуга «Участие в программе страховой защиты», ежемесячная комиссия за участие в программе, а также компенсация уплаченных банком страховых премий взимается с суммы кредита (л.д.23).

Подписанием данного Согласия ответчик подтвердила, что подключение услуги является добровольным.

Согласно положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно норм ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Истец указывает, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 Банку по кредитному договору составляет: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам - 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты>, задолженность по страховке - 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты> (л.д. 25-26). 

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности у суда не вызывает. Условия кредитного договора в части подключения к программе страхования ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, Условий предоставления потребительского кредита суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в п. 6.6 Условий, согласно которому, в случае пропуска Клиентом Платежей Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику заключительное требование, которое не исполнено ФИО1 до настоящего времени (л.д.31). 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств или наличия задолженности в меньшем размере.

Согласно представленному Банком расчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносила платежи по кредиту. Наличие задолженности, подтверждается выпиской по счету (л.д.27-28).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, в размере - 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 Н,В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору, в сумме: 

<

данные изъяты>, в том числе, задолженность: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам - 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты>, задолженность по страховке - 

<

данные изъяты>; госпошлину в размере - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2017 г.

Судья