Дело № 1-446/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002265-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 04 декабря 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретарях судебного заседания Кильдияровой И.С., Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Синявского А.В., Хиноверова И.Д., 

потерпевшей С.Р.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Алхимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

25 февраля 2024 года, в дневное время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенной около подъезда .... 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ...., без оценочной стоимости, принадлежащую ранее незнакомой С.Р.А. В указанный день и время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета указанной карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, имея в своем пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ...., принадлежащую С.Р.А. 25 февраля 2024 года, в период времени с 17:01 час. по 17:15 час. (по местному времени) ФИО2 проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя от лица и втайне от собственника карты – С.Р.А., не имея на то прав и законных оснований, осознавая возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, с целью хищения денежных средств, передал вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» сотрудникам указанного магазина.

Сотрудники вышеуказанного магазина с предъявленной ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк» .... счет ...., которого открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> принадлежащий С.Р.А., используя терминалы оплаты в вышеуказанном магазине, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, произвели оплату приобретенных им товаров, в том числе табачной и алкогольной продукции, на общую сумму 6 910 руб., путем проведения операций по списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты, а именно: 25 февраля 2024 года 17:01 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 35 руб.; 25 февраля 2024 года 17:03 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 377 руб.; 25 февраля 2024 года 17:05 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 111 руб.; 25 февраля 2024 года 17:06 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 1 376 руб.; 25 февраля 2024 года 17:07 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 2 421 руб.; 25 февраля 2024 года 17:08 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 377 руб.; 25 февраля 2024 года 17:10 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 370 руб.; 25 февраля 2024 года 17:11 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 390 руб.; 25 февраля 2024 года 17:12 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 770 руб.; 25 февраля 2024 года 17:13 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 69 руб.; 25 февраля 2024 года 17:14 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 154 руб.; 25 февраля 2024 года 17:14 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 455 руб.; 25 февраля 2024 года 17:15 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> оплата покупки товара на сумму 5 руб., после чего ФИО2, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту и приобретенные по ней товары, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 25 февраля 2024 года в период времени 17:01 час. по 17:15 час., совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ...., банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., принадлежащая потерпевшей С.Р.А., причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 910 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29 февраля 2024 года и обвиняемого 10 мая 2024 года следует, что 25 февраля 2024 года в дневное время он распивал алкогольные напитки с малознакомым мужчиной Виталием, после чего прошли прогуляться, и в вышеуказанный день около 17:00 час., проходя мимо подъезда .... 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, как женщина с земли поднимает какой-то предмет, который в последующем положила на лавочку около вышеуказанного подъезда, тогда он и предположил, что это может быть банковская карта. Дождавшись, что женщина зашла в подъезд, он подошел к вышеуказанной скамейке, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактной функцией оплаты, тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, которую он забрал себе. После банковской картой ПАО «Сбербанк» он оплатил покупки в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, а саму карту в последующем выбросил в урну, расположенную около подъезда .... 

<

адрес> в 

<

адрес>. О том, что банковская карта ему не принадлежит, он Виталию не говорил. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95 - 98, 132 - 135).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Также свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний с его участием подозреваемого от 29 февраля 2024 года (л.д. 103-107).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения:

показаниями потерпевшей С.Р.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым 25 февраля 2024 года, в дневное время она сыном была в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где приобретала продукты питания, которые оплатила денежными средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой ею в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, 

<

адрес>, карта привязана к ее номеру телефона. После того как приобрела продукты питания, вышеуказанную банковскую карту она положила правый карман куртки и направилась домой. Подходя к подъезду .... 

<

адрес> в 

<

адрес> она достала телефон с кармана, при этом вышеуказанная банковская карты выпала, но она этого не заметила и зашла в подъезд. Находясь в квартире, в вышеуказанный день в 17:01 час. ей пришло смс-уведомление, о том, что с при помощи ее банковской карты осуществлена покупка, тогда она начала осматривать карманы куртки, но карту не обнаружила. Тогда она зашла в свой личный кабинет банка ПАО «Сбербанк», где увидела, что с ее банковской карты произошли списания денежных средств, всего на сумму 6 910 руб., данная сумма для нее является значительной. Она вернулась в магазин, но карты не обнаружила. Тогда она заблокировала карту, карта ее была застрахована, сумма ей возвращена банком в полном объеме. На следующий день она пошла в банк, откуда ее направили в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее денежные средства с банковского счета похитил ФИО2, данный человек ей не знаком. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет, исковые требования ею не заявлялись, так как ущерб возмещен банком;

показаниями свидетеля С.В.Р. от 01 марта 2024 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии о том, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>. Работая по заявлению С.Р.А. о хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащих последней, он установил лицо, которое совершило данное преступление, им оказался ФИО2, который 25 февраля 2024 года расплачивался банковской картой принадлежащей С.Р.А. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был доставлен в ОП «Правобережный», где дал признательные показания (л.д. 76-79);

показаниями свидетеля П.Н.В. от 08 мая 2024 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии о том, что она работает продавцом-консультантом в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 25 февраля 2024 года она была на своем рабочем месте, когда в магазин пришел ранее ей неизвестный ФИО2, который приобрел продукты питания, а также табачную и алкогольную продукцию на банковскую карту ПАО «Сбербанк». При этом пояснила, что вышеуказанный магазин числится как ИП «К.А.С.», но также помещение магазина субарендует ООО «LS», которое торгует алкогольной продукцией. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно о том, что вышеуказанная банковская карта ФИО2 не принадлежала, последний данную банковскую карту нашел и приобрел продукцию с вышеуказанного магазина ( л.д. 72-75).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления С.Р.А. от 27 февраля 2024 года, о том, что 25 февраля 2024 года с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме 6 910 руб. (л.д. 8);

протоколом изъятия от 29 февраля 2024 года, в ходе которого у К.А.С. изъят реестр операций по безналичной оплате от ИП «К.А.С.» в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за дата (л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года – магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в вышеуказанном магазине имеется три отдела, с продуктами питания, овощной, а также табачной и алкогольной продукцией, а также установлено место совершения преступления (л.д. 33-34);

рапортом оперуполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> С.В.Р. от 28 февраля 2024 года, о том, что в ходе доследственной проверки им просматривались видеозаписи с камер «Интерсвязь», установленных на домофоне подъезда .... 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе просмотра получена следственно-оперативная информация о лице совершившего преступление, в дальнейшем данная запись им была перенесена на CD-R диск; CD-R-диск с видеозаписью камер «Интерсвязь» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого установлена причастность ФИО2 к совершению хищения денежных средств с банковского счета С.Р.А. (л.д. 44-46);

ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 29 февраля 2024 года о предоставлении имеющихся расчетных счетов открытых на имя С.Р.А. (л.д. 67-68);

ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 29 февраля 2024 года о предоставлении выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» 2202 2005 6412 1240 счет ...., принадлежащий С.Р.А. за период времени с 24 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года (л.д. 70-71);

протоколом выемки от 01 марта 2024 года, в ходе которой у свидетеля С.В.Р. изъят реестр операций по безналичной оплате от ИП К.А.С. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес> за 25 февраля 2024 года (л.д. 82-83);

протоколом осмотра предметов от 01 марта 2024 года, в ходе которого были осмотрены: истории операций по дебетовой карте .... за период времени с 24 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года; копии справок по операции по дебетовой карте .... в количестве 13 шт.; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» о имеющихся счетах С.Р.А.; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», выписка по дебетовой карте .... а период времени с 24 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года; реестр операций по безналичной оплате от ИП К.А.С. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> за 25 февраля 2024 года в количестве 4х листов, в ходе которого было установлено, что у потерпевшей С.Р.А. имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк» .... счет 40...., открытой последней в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, а также в ходе осмотра установлено, что подозреваемый ФИО2 25 февраля 2024 года приобрел товары, за которые расплатился денежными средствами, находящимися на счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащий потерпевшей С.Р.А., на общую сумму 6 910 руб.; указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 85-88, 90-91).

протоколом осмотра предметов от 10 мая 2024 года с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен CD-R-диск с видеозаписью камер «Интерсвязь», установленных на подъездной двери .... 

<

адрес> в 

<

адрес> за 25 февраля 2024 года, где на видеозаписи зафиксирован момент, когда 25 февраля 2024 года ФИО2, находясь около подъезда .... 

<

адрес> в 

<

адрес> поднимает банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащий С.Р.А., и с помощью вышеуказанной банковской карты в последующем приобретает товары в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>; CD-R-диск с видеозаписью камер «Интерсвязь» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 121-123, 126, 43).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов .... от 15 мая 2024 года, комиссия приходит к заключению, что испытуемый ФИО2 ФИО19, 

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты>

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей С.Р.А., данные ею в ходе судебного следствия, свидетелей С.В.Р., П.Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они с подсудимым ФИО2 ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны свидетелями С.В.Р., П.Н.В., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона ФИО2 не воспользовался, сообщив следователю и суду обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО2 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая С.Р.А. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на ее банковском счете. ФИО2, используя банковскую карту, распорядился денежными средствами клиента в банке, путем их списания с банковских счета, открытого в ПАО «Сбербанк», с применением похищенной банковской карты, производя оплату товаров, совершив хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей С.Р.А., в связи, с чем квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 25 февраля 2024 года, достоверно зная, что держателем банковской карты .... являлась С.Р.А., имеющая счет в банке ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства, используя данную банковскую карту, распорядился денежными средствами С.Р.А. с применением похищенной банковской карты, путем оплаты покупок в магазине, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 6 910 рублей, принадлежащие С.Р.А., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного материального ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 5 000 рублей.

Такой квалифицирующий признак хищения в действиях ФИО2 как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Приходя к данным выводам, суд учитывает имущественное положение потерпевшей С.Р.А., которая в ходе предварительного расследования и судебного следствия показала, что ущерб в размере 6 910 рублей является для нее значительным с учетом ее ежемесячного дохода в размере 19 000 рублей, она является матерью одиночкой, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, на него она получает пенсию в размере 14 140 рублей, других источников дохода не имеет.

Суд считает, что указание в обвинении «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» является излишним. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО2 места жительства и регистрации, где он характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога не состоит, находится 

<

данные изъяты>, не судим, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах и при проверке показаний на месте, даче им объяснений, 

<

данные изъяты>. 

Объяснение, данное ФИО2 22 января 2024 года (л.д. 47), суд не расценивает в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность ФИО2 к преступлению была установлена сотрудниками правоохранительных органов без участия подсудимого, своим объяснением он подтвердил известные им обстоятельства, чем способствовал расследованию дела.

Отягчающих наказание обстоятельством, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

При этом, достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Адвокат Алхимова А.А., выступая в прениях, ходатайствовала о снижении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, признания подсудимым вины, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, придя к выводу о возможности назначения ФИО2 размера наказания за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках условий, определенных ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным разрешить вопрос об изменении категории преступления по данному делу на менее тяжкую. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая его извинения приняла, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. 

Разрешая данный вопрос, руководствуясь пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив деяния, цель совершения деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно, признать его в данном случае преступлением средней тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в этот орган для постановки на учет и один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного наказания, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте .... за период времени с 24 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года; копии справок по операции по дебетовой карте .... в количестве 13 шт.; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» о имеющихся счетах С.Р.А.; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», выписка по дебетовой карте .... за период времени с 24 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года; реестр операций по безналичной оплате от ИП К.А.С. в магазине 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес> за 25 февраля 2024 года в количестве 4-х листов; CD-R-диск с видеозаписью камер «Интерсвязь» от 25 февраля 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

....

....

....

....