Дело №2-141/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдина Л.Н.,

при секретаре Калине И.А., 

с участием истца ФИО1,

соответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование следующее.

Х. между ним (ФИО1) и ФИО3 был заключен договор займа с залогом автомобиля, согласно которому он предоставляет на возвратной основе ФИО3 краткосрочный займ в сумме 370000 рублей на срок с Х. по Х., а последний обязуется возвратить займ в определенный настоящим договором срок. ФИО4 районным судом было вынесено решение по делу Х., согласно которому исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по указанному выше займу (выраженному в расписке от Х.) и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично. В обеспечение краткосрочного займа заемщик передал автомобиль Х. Паспорт транспортного средства на автомобиль находится у залогодержателя до погашения задолженности.

В своем исковом заявлении ФИО1 со ссылками на п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ просит суд обратить взыскание на автомобиль Х.. 

Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля. 

Определением суда от Х. ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору займа с залогом автомобиля Х., что подтверждается выписками из банка. Согласно данных выписок, ответчик ФИО3 с Х. года перечислял на его (ФИО1) банковскую карту денежные средства в счет уплаты долга за свою Х. в размере 20000 рублей, 15000 рублей и 5000 рублей. Также обратил внимание суда на то, что сумма заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля Х. составляет всего 120000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости данного автомобиля, что свидетельствует о фиктивности сделки. 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что одновременно при заключении с ФИО3 договора займа с залогом автомобиля от Х. была составлена расписка от Х., по которой вынесено решение суда от Х. о взыскании денежных средств. После заключения указанного договора спорный автомобиль непродолжительное время находился у него (ФИО1) на стоянке, примерно через две недели он передал данный автомобиль ФИО3 по его просьбе для проведения ремонта. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось у ФИО3, а подлинник паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у него (ФИО1). Им не направлялись сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, т.к. в тот период времени этого не требовалось. В Х. году ему стало известно о том, что собственником залогового автомобиля является ФИО2, которому как он считает, было известно о наличии заключенного договора залога автомобиля. Сам лично он не сообщал ФИО2 о наличии заключенного договора залога автомобиля. 

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО5 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что Харовским районным судом ранее было принято решение по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ФИО3, имеющее преюдиционное значение по отношению к данному гражданскому делу. Между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с залогом автомобиля от Х., исполнение по которому обеспечено залогом автомобиля Х.. В настоящее время ответчик ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства перед ФИО1, в связи с чем, ФИО1, как залогодержатель, имеет право через суд обеспечить исполнение залогового обязательства, которое не было исполнено ФИО3 Наличие же иного собственника у автомобиля Х. не препятствует обращению взыскания на предмет залога, поскольку собственником данного автомобиля ФИО2 не представлено каких-либо договоров либо иных обстоятельств, подтверждающих добросовестность приобретения им данного автомобиля. По условиям залога, подлинник паспорта транспортного средства на данный автомобиль находится у ФИО1 Согласно судебной практике, в данной ситуации для оформления права собственности на данный автомобиль ФИО2 должен был обратиться к ФИО1 

В судебном заседании соответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Х.. Действительно, между им (ФИО2) и ответчиком ФИО3 Х. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. По просьбе ФИО3 стоимость продаваемого им автомобиля указана в сумме 120000 рублей. Однако, на самом деле он (ФИО2) приобрел данный автомобиль у ФИО3 за 800000 рублей. В счет уплаты ему данной денежной суммы, он (ФИО2) передал ему принадлежащий на праве собственности автомобиль Х., оцененный в 450000 рублей, частично рассчитался с ФИО3 лакокрасочными материалами на сумму 80000 рублей, остальную денежную сумму отдал наличными. Считает, что заключенный между ним и ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля фиктивным не является, так как он полностью рассчитался с ФИО3 за приобретенный автомобиль. Никаких ограничений на момент заключения данной сделки на данный автомобиль наложено не было. При регистрации права собственности на автомобиль никаких вопросов не возникло. На момент заключения данной сделки и регистрации своего права собственности на данный автомобиль, ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у ФИО1 Ранее было судебное разбирательство в Харовском районном суде относительно обращения взыскания на данный автомобиль по исковым требованиям ФИО6 Тогда суд признал его (ФИО2) добросовестным приобретателем. Он считает себя законным владельцем данного автомобиля, оплачивает за него страховку, налоги, несет бремя его содержания и ремонта. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. В материалах дела имеются представленные ФИО3 посредствам электронной почты письменные отзывы на иск, из которых следует, что между ним (ФИО3) и ФИО1 были финансовые отношения. Х. он (ФИО3) взял у ФИО1 370000 рублей по расписке, с возвратом долга после истечения трех месяцев. ФИО1 было предложено составить договор купли-продажи, как гарантию возврата денежных средств, автомобиля Х.. Автомобиль был поставлен на стоянку к ФИО1, но впоследствии он машину вернул, т.к. финансовые вопросы были решены. Он рассчитался с ФИО1, поскольку он переводил на карту истца и его Х. денежные средства, что подтверждается представленными им переводами. Автомобиль он (ФИО3) продал ФИО2, которому не сообщал о наличии заключенного договора залога автомобиля с ФИО1 ФИО2 за указанный автомобиль с ним полностью рассчитался. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, соответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Х. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа с залогом автомобиля, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 на возвратной основе денежные средства в сумме 370000 рублей на срок с Х. по Х. (п. 2.1, п. 3.2). В обеспечение краткосрочно займа ФИО3 передал ФИО1 в залог автомобиль Х.). Дополнительно ФИО3 составлена расписка, подтверждающая заключенный договор займа на сумму 370000 рублей от Х..

Решением Харовского районного суда от Х. по гражданскому делу Х. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке и процентов удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе по расписке от Х. в сумме 370000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств перед истцом ФИО1 не исполнены. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору займа с залогом автомобиля обязательств по возврату заемных денежных средств. Представленные ответчиком копии чеков по операциям Сбербанк онлайн не являются безусловным доказательством исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора займа с залогом автомобиля от 09 августа 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из материалов дела, Х. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Х.. В договоре указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Стоимость автомобиля Х. согласована покупателем с продавцом и составляет 120000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 120000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Согласно сведениям МО МВД России «Харовский» по состоянию на Х. автомобиль Х., зарегистрирован на имя ФИО2, дата постановки на учет – Х..

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства внесены не были, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, а также ответом на запрос суда, поступившего из Нотариальной палаты Вологодской области от Х. Х., согласно которому по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства Х. нет.

Судом установлено, что Х. ФИО3 по возмездному договору продал без согласия ФИО1 залоговый автомобиль ФИО2, при этом не оповестил ФИО2 об имеющемся обременении автомашины. О наличии имеющегося залога на автомобиль ФИО2 было не известно, ФИО3 ему были переданы необходимые документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства, в котором в особых отметках указано, что дубликат выдан взамен ПТС от Х., следовательно, он не знал и не мог знать, что транспортное средство является заложенным имуществом. 

Наличие у залогодержателя ФИО1 оригинала паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не подтверждает нахождение автомобиля в залоге у истца, т.к. закон связывает подтверждения нахождения автомобиля в залоге не с наличием данного документа у залогодержателя, а включением его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 было известно о наличии залога спорного автомобиля, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода, им не представлено. 

Решением Харовского районного суда от Х., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. по гражданскому делу Х. по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Х., заключенного Х. между ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении заявленных истцу исковых требований отказано. Данным судебным решением было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, все стороны по спорному договору лично подписали договор купли-продажи. В результате исследования и оценки доказательств, нашел подтверждение факт возмездности сделки купли-продажи спорного транспортного средства, а также добросовестности ответчика ФИО2 при заключении данного договора.

Кроме того, ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об истребовании транспортного средства Х. из чужого незаконного владения. Решением Харовского районного суда от Х. по гражданскому делу Х. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований было отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль Х., принадлежащий ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.