УИД 74RS0003-01-2025-002623-65

Дело № 2-958/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское 02 октября 2025 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А. 

при секретаре Павловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 февраля 2013 года.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2013 года заключен кредитный договор между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в рамках которого банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 образовалась задолженность в размере 177977,09 руб. за период с 21 февраля 2013 по 03 октября 2022 года. В результате неоднократных уступок право требования перешло истцу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении без его участия, а также применении срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумму 75965 руб., под 58,9% годовых, сроком возврата 22 февраля 2016 года, что подтверждается Выпиской по операции на счете, расчетом задолженности, представленными ПАО «МТС-БАНК» на запрос суда (л.д. 88,89). 

Из расчета задолженности следует, что задолженность вынесена на просрочку 22 декабря 2014 года.

Сам кредитный договор

<

***>, индивидуальные условия кредитного договора, на неоднократные запросы суда ни истцом, ни ПАО «МТС-Банк», не представлены. 

Согласно ответу ПАО «МТС-БАНК», 04 декабря 2014 года ФИО1 направлено требование о единовременном платеже по кредитному договору 

<

***> до 12 декабря 2014 года, а также сообщено о намерении переуступить право требования долга третьим лица (л.д. 84).

22 декабря 2014 года ПАО «МТС-БАНК» переуступило право требования по спорному кредитному договору ООО П.Р.Е.С.К.О, которое в свою очередь 03 октября 2022 года переуступило истцу (л.д. 13-15,23-29).

15 мая 2024 года, на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска, вынесен судебный приказ №2-3425/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ПАО «МТС-БАНК», который отменен определением мирового судьи 22 августа 2024 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применяются правила по договору займа.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). 

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, 04 декабря 2014 года ответчику направлялось требование об оплате задолженности в срок до 12 декабря 2014 года. Задолженность на просрочку выставлена 22 декабря 2014 года.

Таким образом, уже по состоянию на 13 декабря 2014 года для кредитора становится очевидным, что его права нарушаются и для такой защиты необходимо обращение в суд. 

Учитывая, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только 05 мая 2024 года (л.д. 53 оборот), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку обращение последнего в суд за вынесением судебного приказа и с настоящим иском имело место по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Слащева

Копия верна. Судья А.А. Слащева

Секретарь К.И. Павлова

Подлинник хранится в деле № 2-958/2025 Красноармейского районного суда Челябинской области.