Дело № 2-1706/2025 5 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи – Благодёровой А.Н., 

при секретаре Сизинцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся по адаптированным образовательным программам «Магаданская областная школа-интернат» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГКОУ «МОШИ» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что ОСФР по Магаданской области проведена выездная проверка полноты и достоверности предоставляемых страхователем сведений. В результате проверки выявлен ущерб, в результате излишне выплаченных сумм страхового обеспечения застрахованному лицу ФИО2 в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет (внучкой ФИО6). 

ФИО2 было предложено возместить излишне выплаченные денежные средства в размере 279 543 руб. 67 коп. в добровольном порядке.

По решению Арбитражного суда Магаданской области ГКОУ «МОШИ» обязано было компенсировать ущерб, возникший в результате излишне выплаченных сумм страхового обеспечения ФИО2 за период с 18 ноября 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 279 573 руб. 67 коп. 

На основании исполнительного листа, выданного судом, платежным поручением от 15 апреля 2025 г. обязательства истцом исполнены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса неосновательное обогащение с ФИО2 в пользу ГКОУ «МОШИ» в размере 279 543 руб. 67 коп. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что сотрудники истца не сообщили в социальный фонд о выходе ответчика на работу. Недобросовестность ответчика заключается в том, что ФИО2 ежемесячно продолжала получать пособие, зная, что не имеет на это право, и не сообщив об этом истцу.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, пояснив, что о выходе на работу должен был сообщить работодатель, однако не сделал этого. Подтвердила факт получения от ФСС денежных средств, однако полагает, что денежные средства не подлежат с неё взысканию, поскольку заведомо ложных документов она не предоставляла. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В частях 1 и 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, было указано, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4(2) указанного Положения 4(2) страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия. Форма такого уведомления утверждается Фондом.

Судом установлено, следует из материалов дела, и никем не оспаривается, что ФИО2 работала в ГКОУ «МОШИ» по трудовому договору.

На основании личного заявления ФИО2 приказом ГКОУ «МОШИ» от 15 октября 2020 г. № 75/1-лс инженеру по охране труда ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с 15 октября 2020 г. по 21 декабря 2022 г. 

Из материалов дела усматривается, что внучка ФИО3 - ФИО6, родилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 1,5-летнего возраста она достигла ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе истца. 

17 ноября 2020 г. ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просит прервать отпуск по уходу за ребенком, в связи с выходом на полный рабочий день с 18 ноября 2020 г.

17 ноября 2020 г. ГКОУ «МОШИ» издан приказ № 83-лс о прерывании отпуска инженера по охране труда ФИО2 по уходу за ребенком до 1,5 лет, постановлено считать приступившей к исполнению своих служебных обязанностей с 18 ноября 2020 г. 

В судебном заседании установлено, что истец как страховать свою обязанность, предусмотренную Положением не исполнил, в связи с чем ФИО2 продолжала ежемесячно получать пособие по уходу за ребенком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 1 ноября 2024 г. по делу № А37-3609/2024 по иску ОСФР по Магаданской области к ГКОУ «МОШИ» о взыскании 279 543 руб. 67 коп., с ГКОУ «МОШИ» в пользу ОСФР по Магаданской области взыскано излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 279 543 руб. 67 коп. 

Арбитражный суд при рассмотрении указанного дела установил, что в результате непредставления страхователем соответствующей информации излишне понесенные отделением расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 за период с 18 ноября 2020 г. по 21 декабря 2021 г. составили 279 543 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ГКОУ «МОШИ» как страхователь несет ответственность за достоверность сведений, влияющих на право получения спорного пособия. Непредставление сведений привело к возникновению излишней выплаты суммы пособия по уходу за ребенком.

На основании решения суда и выданного им исполнительного листа, ГКОУ «МОШИ» выплатило взысканную сумму в размере 279 543 руб. 67 коп. платежным поручением от 15 апреля 2025 г. 

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском к ФИО2 за взысканием неосновательного обогащения в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права с гражданина, которому произведены выплаты пособия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, обязанность по доказыванию недобросовестности ответчика при получении пособия возлагается на истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, переплата пособия образовалась не в результате недобросовестных действий ФИО2, а в результате бездействия самого истца как страхователя, в нарушение приведенных в решении выше положений закона.

В обоснование своих требований ГКОУ «МОШИ» сослалось на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 данной статьи лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем доказательства причинения вреда ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вследствие непредставления истцом доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия или допущенной при их начислении и выплате счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся по адаптированным образовательным программам «Магаданская областная школа-интернат» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 10 июня 2025 г. 

Судья А.Н. Благодёрова