судья в 1-ой инстанции: Дегтярева В.Ю. Дело № 22К-2750/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А., 

с участием:

прокурора Челпановой О.А., 

адвоката Ганжа В.А., 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ганжа В.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката Ганжа В.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 находит постановление незаконным и необоснованным.

Ссылается на позицию обвиняемого, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, указывает, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, является студентом пятого курса ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет», положительно характеризуется, имеет стойкие социальные связи, ранее не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, согласен с предъявленным обвинением, препятствовать следствию не намерен.

Подробно приводит основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суду не представлено достоверных сведений о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу. Расценивает как голословные и носящие предположительный характер все изложенные в ходатайстве доводы.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В письменных возражениях помощник Керченского транспортного прокурора ФИО8 находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. 

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденных уголовных дел, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (дислокация 

<

адрес>) СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 в отношении ФИО10 и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Керченского ЛОП ФИО11 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 в отношении ФИО1 и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа- врио начальника СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производства. 

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой произведен его допрос в качестве подозреваемого. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

При решении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на испрошенный следователем срок суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям. Суд правильно признал, что необходимость в применении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по- прежнему обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, караемых лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Суд верно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено. 

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит. 

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, стойких социальных связей, а также на иные приведенные в жалобе обстоятельства, не влияет на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служит безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют. 

Доводы о согласии с предъявленным обвинением не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по настоящему материалу. Они могут быть поставлены перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. 

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с основополагающими основами уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Исходя из изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ганжа В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева