РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что 31.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО12 и мотоциклом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13., под управлением ФИО14. 

Согласно постановлению ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 31.05.2017г. ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО15. ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО16 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В результате ДТП, принадлежащему истцу имуществу: мотоэкипировка, видеокамера, сотовые телефоны был причинен ущерб, что подтверждается справкой ОГИБДД о ДТП от 31.05.2017г., где указано, что в ходе ДТП кроме мотоцикла повреждено иное имущество: мотоэкипировка, видеокамера, два сотовых телефона и пр.

С целью достоверного и объективного определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № № от 07.06.2017г. стоимость ущерба имуществу истца, поврежденному в результате ДТП от 31.05.2017г., составляет 428 450 рублей.

За выполнение работ по оценке стоимости ущерба имуществу, согласно договору на выполнение работ истцом было уплачено ООО «Центр независимой оценки» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и соответствующим договором на оказание услуг, заключенным между истцом и экспертной организацией.

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», куда 09.10.2017 года обратился истец с претензией о возмещении ущерба принадлежащему ему имущества, где разъяснил, что поврежденный мотоцикл принадлежал ФИО17., а иное поврежденное в ходе ДТП имущество - ФИО18., а также представил ответчику оригинал результатов оценки поврежденного имущества.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись, что предельный размер страхового возмещения при причинении ущерба нескольким лицам, составляет всего 400 000 рублей (письмо исх. № 30935 от 26.10.2017г.), а также, что в отношении поврежденного имущества кроме мотоцикла не подтвержден имущественный интерес.

В целях досудебного урегулирования спора истец в полном объеме исполнил требования нормативно-правовых актов. Направил ответчику заявление (претензию) от 27.02.2020г., получив от ответчика ответ на претензию об отказе в выплате страхового от 03.03.2020 г. № 827824-20/А. Обращался к финансовому управляющему, получив от него уведомление от 10.06.2020г. № У-20-67277/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО19. является собственником поврежденного мотоцикла, а истец ФИО20. является владельцем иного имущества (мотоэкипировки, видеокамеры, сотовых телефонов и пр.), которому также причинен ущерб в результате ДТП.

Истец имеет полное право на страховое возмещение вне зависимости от произведенной страховщиком страховой выплаты по мотоциклу, собственником которого является потерпевшая ФИО21.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, нарушает права и законные интересы истца.

Истцом были представлены ответчику оригиналы кассовых и товарных чеков на поврежденные сотовые телефоны, подтверждающие факт оплаты.

Представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место только в тех случаях, когда наличие таких документов прямо предусмотрено действующим законом (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость.

В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи чем, подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Несмотря на то, что документы на мотоэкипировку и видеокамеру не могут быть представлены истцом по объективным причинам (утеря и пр.), факт наличия у истца мотоэкипировки, видеокамеры и сотовых телефонов, а также того, что истец был в мотоэкипировке в момент ДТП, подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Обстоятельства, при которых мотоэкипировке истца был нанесен ущерб, а также сам факт ущерба мотоэкипировке и иному имуществу, ответчиком не оспариваются и также нашел свое отражение в административном материале ГИБДД.

Кроме того, на часть поврежденного имущества (сотовые телефоны) у истца сохранились товарные/кассовые чеки, которые ранее были предоставлены истцом ответчику. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании факта принадлежности мотоэкипировки истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду неподтвержденного истцом имущественного интереса не обоснован.

При несоблюдении страховщиком предусмотренного законом 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, последний в силу закона (ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), обязан оплатить неустойку, в размере 1% от суммы страховой выплаты.

Размер неустойки составляет: 400 000*0,01* 125 дней (с 04.03.2020г. по 30.07.2020г.) = 488 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного истец ФИО22. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2020г. по 03.07.2020г. в размере 488 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 по доверенности ФИО24. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Дал суду пояснения, аналогичные описательно части искового заявления, дополнительным письменным пояснениям к исковому заявлению. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО25. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, дала суду пояснения, аналогичные описательной части письменных возражений на исковое заявление. Также просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, ссылая на несоразмерность заявленных в данной части требований.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ходе судебного заседания 24.08.2020г. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что пострадавшее в ходе ДТП имущество: мотоэкипировка, видеокамера, сотовые телефоны, принадлежат ее сыну ФИО27.

Третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО28., ФИО29 в судебное заседание не явились, о да те судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, свою позицию по заявленным исковых требования суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего, вследствие нарушений ПДД РФ ФИО30., управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству - мотоциклу 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО32., государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014, принадлежащему ФИО33.

Гражданская ответственность ФИО34 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № №.

Мотоцикл был направлен на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Технэкспро» и осмотрен 07.06.2017г. По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и округления, который согласно заключению №№ от 09.06.2017г. АО «Технэкспро» составил - 514 300 рублей.

31.08.2017г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 400 000 от 31.08.2017г.

09.10.2017г. истец ФИО35 действующий в интересах ФИО36., обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате компенсации материального ущерба в связи повреждением имущества ФИО37., содержащей требование о выплате компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества в размере 400 000 руб.

ФИО38. предоставил экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба ООО «Центр независимой оценки» от 03.10.2017 № 142-Ф-17/И, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП составила 428 450 руб.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.10.2017г. ФИО39. было отказано в удовлетворении требований, в связи с не подтверждением имущественного интереса заявителя.

29.01.2018г. ФИО40 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» товарный чек № № от 09.01.2017г., подтверждающий покупку мобильного телефона 

<

данные изъяты> SE стоимостью 34 299 рублей 00 копеек, кассовый чек от 24.09.2015г., подтверждающий покупку мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 47 849 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 35236 от 05.02.2028г. отказал в страховой выплате (в ответ на заявление о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества ФИО41. от 09.06.2017г.) в связи с превышением суммы ущерба, в пределах которой осуществляется страховое возмещение.

25.04.2028г. ФИО42 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате компенсации материального ущерба в связи с повреждением мобильного телефона 

<

данные изъяты> и мобильного телефона 

<

данные изъяты> содержащей требование выплате компенсации материального ущерба в связи с повреждением мобильного телефона 

<

данные изъяты> и мобильного телефона Samsung Galaxy в размере 67 940 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом № № от 27.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

02.03.2020 г. ФИО43. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества, содержащим требование о выплате компенсации материального ущерба связи с повреждением имущества в размере 428 450 рублей, сходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

03.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 02.03.2020г. письмом № № отказало ФИО44. в удовлетворении заявленных требований.

14.05.2020г. ФИО45. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением (№У-20-67277/8020-007 от 14.05.2020) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имущества в рамках договора ОСАГО.

10.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО46.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.В соответствии с п.п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Положения указанной нормы не ставят наличие статуса потерпевшего в зависимость от факта признания его таковым.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества ежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, доводы ответчика, что истец ФИО47 не является потерпевшим в связи с отсутствием указания на данный факт в административном материале, судом отклоняются.

Судом установлено, что в результате ДТП от 31.07.2017г. причинены повреждения следующему имуществу истца ФИО48.: мотокуртке кожаной SPIDI, мотоштанам SPIDI, мотоперчаткам текстильным IXS, мотоботинкам SIDI, мотошлему ARAI RX-7 Carbon, мотошлему AGV Pista Carbon, Action, камере GoPro Hero 4, гарнитуре мотошлема Scala Rider sho-1, мобильному телефону Samsung Galaxy S6, мобильному телефону Apple iPhone SE.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества подтверждается пояснениями истца ФИО49, третьего лица ФИО50 материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего 31.05.2017г., актами осмотров вышеуказанного имущества, проведенными ПАО СК «Росгострах» с привлечением экспертной организации АО «Технекспро».

Из объяснений ФИО51. от 31.05.2017г. по факту ДТП установлено, что в результате ДТП были повреждены его личные вещи: сот. тел, 2 шлема, камера, мотоэкипировка.

Принадлежность истцу имущества также подтверждается: в отношении видеокамеры GoPro Hero4 Black - гарантийным талоном ООО «Голд Сити» от 18.01.2016г., оформленным на покупателя указанного товара, которым является ФИО52.; в отношении гарнитуры Scala Rider SH 42500673 SHO-1 - гарантийным талоном продавца ИП ФИО57. (магазин CARDO) от 13.10.2015г., выданным на имя покупателя ФИО53.; в отношении сотового телефона марки Samsung Galaxy S6 - кассовым чеком ООО «Носимо» на сумму 47 от 24.09.2015 № 0009463 с подписью покупателя ФИО54.; в отношении сотового телефона марки Apple Iphone 5SE - товарным чеком ООО «ДНС-Волга» № Б-00366148 от 09.01.2017г. на имя покупателя ФИО55., а также кассовым чеком ООО «ДНС-Волга» 17 № 5106.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № № от 07.06.2017г. стоимость ущерба вышеуказанному имуществу, поврежденному в результате ДТП от 31.05.2017г., составляет 428 450 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО56. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Частью 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной истцом за период с 04.03.2020г. по 03.07.2020г. до 30 000 руб.

Принимая во внимание совокупность положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 ППВС, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворений с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми и Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании положений ст.ст. 151 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9231C0EACD62F54FBA1B52FDF03BFDBF4A97FD981BA4042F305EF79FD448F3570868884A5F22E66CFCBEF1A50FD811C5AA4481756D50E3A1B1H9H", 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 руб. на проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки», по результатам которой изготовлено и представлено в материалы дела заключение № № от 07.06.2017г., являются обоснованы и подлежат удовлетворению. Суду данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 руб. на оказание юридических услуг по договору от 19.06.2020 г., заключенному между ФИО58. и представителем истца по доверенности - ФИО59. 

Оплата расходов в заявленном размере по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской от 19.06.2020г.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО60 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО61 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2020г.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары