№ 

<

...>-У-163/П/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 25 декабря 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С., 

ФИО1, 

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 16.03.2017 года, 

установил:

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 16.03.2017 года 

ФИО2, 

<

...> г.р., уроженец д. 

<

...>, ранее судимый:

29.06.2010 Тюкалинским городским судом Омской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

26.03.2012 Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 29.06.2010 и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения

свободы. Освободился 25.09.2015 по отбытии срока,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.03.2017 г.

Разрешен гражданский иск потерпевшего и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке судебное решение не пересматривалось и вступило в законную силу 28.03.2017.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что 

<

...> около 

<

...> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...> в д. 

<

...> 

<

...> Омской области, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес А.В.Г. один удар локтем в область нижней челюсти справа, а также, сбив его с ног, нанес около пяти ударов ногами по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в левой гемисфере и субдуральным кровоизлиянием с последующим сдавлением головного мозга хронической субдуральной гематомой, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. находит приговор суда вынесенным с существенным нарушением требований уголовного закона при определении осужденному вида рецидива и назначения вида исправительного учреждения.

Указывает, что ФИО2 ранее дважды судим за тяжкие преступления: по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 29.06.2010 по ч. 1 ст. 111, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 26.03.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытого наказания по приговору от 29.06.2010 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО2 считается дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях виновного содержатся признаки особо опасного рецидива.

В этой связи определение вида рецидива у ФИО2 как опасного, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах вид исправительного учреждения «колония строгого режима» осужденному также определен неверно, поскольку на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

В этой связи отбывать наказание ФИО2 необходимо в исправительной колонии особого режима.

Указанные обстоятельства ухудшают положение осужденного, но поскольку являются существенным нарушением уголовного закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в соответствии со ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ влекут изменение приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...>.

Годичный срок, предусмотренный для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Просит изменить приговор, исключить указание на совершение осужденным преступления при опасном рецидиве преступлений, а в части вида исправительного учреждения отменить и дело направить в части уточнения вида рецидива и вида исправительного учреждения на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. 

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО2 выражает несогласие с доводами представления и полагает, что суд вынес законный и справедливый приговор. Полагает, что представление прокурора не соответствует требованиям уголовного закона и ухудшает его положение.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор подлежащим частичной отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при постановлении приговора, в связи с чем, доводы кассационного представления являются состоятельными.

Из приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 16.03.2017 г. следует, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вина ФИО2 подтверждена в приговоре суда совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положением ст. 87,88 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым.

Вместе с тем, при определении вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, судом допущено нарушение требований уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений: по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 29.06.2010 по ч. 1 ст. 111, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 26.03.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытого наказания по приговору от 29.06.2010 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положением п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО2 считается дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В этой связи определение судом вида рецидива у ФИО2, как опасного, является ошибочным.

Кроме того, при указанных обстоятельствах вид исправительного учреждения «колония строгого режима» осужденному ФИО2 также определен неверно, поскольку на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Указанные обстоятельства ухудшают положение осужденного, но поскольку допущенное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то оно влечет частичную отмену приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 16.03.2017.

На основании ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

По смыслу закона, суд кассационной инстанций не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым отменить приговор в части определения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения с передачей дела на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотрев дело, вынести судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ,

постановил:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 16.03.2017 года в отношении ФИО2 в части вида рецидива преступлений и назначенного вида исправительного учреждения отменить.

Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Исключить из приговора указание на совершение осужденным преступления при опасном рецидиве преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий президиума Ярковой В.А. 

Копия верна. Судья Лунев В.Я.