Дело № 2-1306/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ходатайства ответчика, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО6 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес>В в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя ФИО2 ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Данное судебное решение не умаляет права истца требовать возмещения убытков с причинителя вреда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 692 600 рублей.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Ингосстрах», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО6 в судебном заседании не участвовала, направила в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик является лицом виновным в ДТП, сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, также имеется экспертное заключение о соответствии повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения страховщиком отказано, считает подлежащей взысканию суммы ущерба с ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 и ее в судебном заседании пояснила, что ДТП действительно произошло по её вине, но выплачивать всю сумму ущерба она не согласна, признает заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 292 600 рублей, так как её гражданская ответственность как автовладельца была застрахована по договору обязательного страхования.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, доводы ответчика в судебном заседании поддержал.

Третье лицо ФИО5 с заявленными истцом исковыми требованиями в судебном заседании согласился, считает их подлежащим удовлетворению, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поэтому сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком.

Третьи лица: Публичное акционерное общество Страховая компания «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направили. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении друго�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 113-115 гражданского дела Свердловского районного суда 

<

адрес> №). 

Как следует из приведенного решения, согласно материалам по факту ДТП и исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>B произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: переднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, элементы передней подвески, днища. Виновным дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющая транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Определением суда от 15.08.2017 по делу было назначено проведение судебной экспертизы об определении соотношения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа. Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не производился, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что имеющие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>/B, 

<

адрес> 

<

адрес> пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО6 исковых требований (л.д. 113-115 гражданского дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения (л.д.131-133 гражданского дела №).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, о том, что факт причинения имуществу истца вреда при заявленных им обстоятельствах ДТП не доказан, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, где участвует также истец ФИО6 и ФИО2, участвовавшая по ранее рассмотренному в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ признание ответчиком заявленных истцом требований в размере 292 600 рублей не может быть принято судом, противоречит закону – положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС, подготовленное специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7, из которого следует, что в рассматриваемом случае единовременное образование комплекса повреждений в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения возможно, фактически направлено на оспаривание обстоятельств, установленных при вынесении решения Свердловским районным судом г. Перми по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для сторон по настоящему спору, а также третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», а также принятое в связи с установленными обстоятельствами решение. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей до вынесения решения суда (л.д.26).

В связи с тем, что исковые требования ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения, с неё в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 126 рублей.

Руководствуясь статьями 61, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 126 (десяти тысяч ста двадцати шести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>