Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., с участием представителя ответчика Целиковой Т.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) – ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель руководителя Единого расчетного центра обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 5 155 руб., в обоснование которого указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и приказом данного должностного лица 21 апреля 2016 г. уволен с военной службы, сдал дела и должность, а с 6 мая 2016 г. исключен из списков личного состава части с 6 мая 2016 г. Вместе с тем из-за нарушения алгоритма введения сведений кадровыми органами в специализированное обеспечение «Алушта», ответчику выплачены излишние денежные средства на вышеуказанную сумму в виде 

<

данные изъяты> за период с 21 по 30 апреля 2016 г.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, участвовать в рассмотрении дела не пожелал, при этом представил в суд заявление о поддержании требований иска. 

Ответчик ФИО2 в суд также не прибыл. Из материалов дела следует, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно. 

В связи с этим в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Целикова. 

Представитель ответчика иск не признала, и просил отказать в его удовлетворении, поскольку вины ФИО2 в получении излишних выплат не имеется.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя по назначению, суд счел возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

С 1 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок), и осуществляется Единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с п. 19 Положения о Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, если приведенные выше выплаты были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 1 октября 2014 г. № 235 ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом указанного выше командира от 22 апреля 2016 г. № № ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 21 апреля 2016 г. сдал дела и должность и с 6 мая 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Этим же приказом с 21 апреля 2016 г. ФИО2 прекращена выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти». При этом приказом данного должностного лица от 19 апреля 2016 г. № 73 ФИО2 за упущения по службе снижен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 15 процентов.

Вместе с тем, как следует из справки войсковой части 01485 и расчетного листа за апрель 2016 г., ФИО2, в связи со сбоем программного обеспечения СПО «Алушта» вышеуказанные выплаты произведены соответственно по 30 апреля 2016 г. и в увеличенном размере, при этом ежемесячная надбавка к денежному довольствию 

<

данные изъяты>, выплата которых в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» производится только за время фактического исполнения обязанностей по должности.

Как усматривается из справки-расчета, переплата ФИО2 денежных средств (то есть, произведенных начислений за вычетом удержанного налога) составила в общей сумме 5 155 руб. 

Таким образом, факт произведенной переплаты ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, при этом оспариваемые выплаты были произведены по причине сбоя СПО «Алушта», то есть вследствие счетной ошибки.

При этом удержания излишне выплаченных сумм Единым расчетным центром с ответчика не производились и данные денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возмещены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Единого расчетного центра к ответчику подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

иск представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Федоренко