№ 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года пгт. Залегощь Орловской области 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семилеткиной О.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Залегощенского района Орловской области Митрохина М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по п. «

<

данные изъяты>» ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> лет,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УКРФ, 

установил:

ФИО1, будучи осужденным, ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области по п. «

<

данные изъяты>» ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>, достоверно зная об установлении в отношении него, решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на 

<

данные изъяты> лет, и имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с целью его реализации, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом административные ограничения, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

На период административного надзора в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения в виде: обязательства о явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут; запрета выезда за пределы 

<

данные изъяты> области без согласия органов внутренних дел; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как поднадзорное лицо, был поставлен на учет в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указав место своего пребывания: 

<

адрес> был ознакомлен с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, будучи ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомленным с административными ограничениями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин нарушил административное ограничение установленное судом на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут не находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что в установленном порядке, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая свои преступные действия ФИО1 действуя умышленно, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за которое в установленном порядке, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находился в общественном месте по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем на основании постановления УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Безносикова К.Д. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Митрохин М.И. согласен с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышает 5-ти лет лишения свободы, т.е. допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступления против правосудия, которое в соответствии со ст.15 УКРФ относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства характеризуется отрицательно. На учете 

<

данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1ст.61 УКРФ суд признает в качестве явки с повинной его объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данные до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УКРФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против правосудия, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УКРФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Так же судом принимаются во внимание требования ч. 2 ст.68 УКРФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данных статей не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима время его содержания под стражей со дня его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: дело административного надзора № в отношении ФИО1, возвращено ст. УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2500 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в суде, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима время его содержания под стражей со дня его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: дело административного надзора № в отношении ФИО1, возвращено ст. УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2500 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в суде, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.В.Семилеткина