В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-382

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по Бульвару Победы 

<

адрес> нарушил п. 8.4. ПДД, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, по итогам рассмотрения которой решением судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 настаивает на отсутствии своей вины в нарушении ПДД, полагает, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущества в движении. Решение судьи и постановление должностного лица просит отменить, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам ДТП, произошедшего в вышеуказанное время, оба водителя транспортных средств привлечены к административной ответственности.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой привлечен ФИО1, устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Со ссылкой на нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, имеющему преимущество в движении.

ФИО2 вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), как указано в постановлении, он совершал съезд с кругового движения, не заняв крайнюю правую полосу.

Из того, как описал в ходе судебного заседания ФИО1 движение транспортных средств перед столкновением, следует, что он на мигающий зеленый свет выехал на перекресток с организованным круговым движением. Учитывая данные объяснения, а также материалы дела, фотографии, схему ДТП, протокол, составленный должностным лицом, организацию дорожного движения в месте столкновения, прихожу к выводу, что ФИО1, приступил к маневрированию со смещением влево с целью продолжения движения по кругу после переключения светофора и начала движения автомобилей по перпендикулярному направлению.

Перед перестроением ФИО1 должен был уступить дорогу двигающимся по кругу и для съезда с него автомобилям, которые имели по отношению к нему преимущество в движении. Следовательно, вывод должностного лица о допущенном ФИО1 нарушении п. 8.4 ПДД РФ является верным.

Наличие в действиях ФИО2 нарушения п. 8.5 ПДД РФ не означает отсутствия нарушения правил в действиях ФИО1 

Действия ФИО2 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности должностным лицом не допущено, постановление принято в пределах срока давности привлечения лица к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы выражают несогласие с ними, однако не содержат указания на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в обжалуемых актах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 11.12.2018 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО3