Дело № 2-4558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО2 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на семью из четырех человек по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте города Перми, состоящей не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 74,8 кв.м., жилой площадью не менее 52,9 кв.м., указав в обоснование заявленных требований, что на праве общей долевой собственности являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой 52,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>; заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 07.10.2016 собственникам жилых помещений предъявлено требование об освобождении занимаемых жилых помещений и сносе аварийного дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивали.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя и в удовлетворении иска отказать, так как 

<

Адрес>, хотя и признан аварийным и подлежащим сносу, но в план расселения на 2013-2017 годы не включен, в настоящее время расселяются дома, признанные аварийными до 01.01.2012. Кроме того, ответчик указал, что в связи с не включением указанного дома в адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда жилищные права истцов должны обеспечиваться в порядке статьи 32 ЖК РФ, но решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес> не принималось, соответственно процедура изъятия не соблюдена. Также ответчик в отзыве сослался на то, что истцы на жилищном учете не состоят, одного факта признания дома аварийным и подлежащим сносу для обеспечения другим жилым помещением недостаточно (л.д. 133-134,154).

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.152), в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не выразило.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ – «Х.») (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ее несовершеннолетние дочери ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой 52,9 кв.м., в которой они зарегистрированы по месту жительства и проживают.

При этом две комнаты в данной квартире общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м., приобретены ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи комнат в долевую собственность граждан от 08.02.2006, третья комната общей площадью 22,4 кв.м. в данной квартире приобретена по договору купли-продажи от 11.12.2013, на основании которого зарегистрированы доли в праве на эту комнату: за несовершеннолетней ФИО4 1/20, за ФИО3 – 1/20, за ФИО1 – 9/10. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д.8-13), договоре безвозмездной передачи комнат в долевую собственность от 08.02.2016 (л.д.14), договоре купли-продажи комнаты от 11.12.2013 (л.д. 15), выписках ЕГРН (л.д.16-18,86-89), технических паспортах (л.д.19-21,82-85), справках (л.д.136,140), паспорте (л.д.156), а также свидетельством о перемене имени (л.д.7), свидетельстве о рождении (л.д.142), ответчиком не оспариваются.

По информации департамента социальной политики администрации города Перми истцы за признанием их семьи малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в департамент (до 01.01.2015 – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращались (л.д. 79).

Доказательств того, что истцы состоят как нуждающиеся в жилых помещениях, суду не представлено.

Действительно, данный дом ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 №-п и от 29.05.2013 №-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 № соответственно, не включен и не включался. В муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие дома в вышеупомянутых программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, несоблюдение предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры, отсутствие у истцов статуса малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма и отсутствие их на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что 

<

Адрес> возведен в 1957 году, является двухэтажным, где отопление, водоснабжение и канализация – центральные, газоснабжение – сетевое, материал наружных стен – шлакоблок, перегородки в доме – дощатые (щитовые), оштукатуренные, перекрытия – железобетонные плиты, на 12.11.2003 износ дома составлял 51%, что подтверждается содержанием техпаспортов (л.д. 19-21, 82-85).

Межведомственная комиссия заключением № от 22.09.2016 признала этот дом аварийным подлежащим сносу на основании заключения специализированной организации, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в 2016 году, в котором по результатам обследования дома в июле 2016 (л.д.93-131) выявлено следующее техническое состояние основных конструктивных элементов дома:

фундамента (бетонный ленточный) – аварийное, так как присутствует неравномерная осадка фундаментов под разными частями здания (искривление линий фасадов, деформационные трещины по цокольной части), а также по несущей способности конструкций фундаментов; кроме того зафиксировано полное разрешение гидроизоляции, что приводит к подсосу капиллярной влаги и структурному разрушению кладки наружных стен и, как следствие, снижению несущей способности; также зафиксированы участи полного разрушения отмостки;

несущих стен и перегородок – аварийное, поскольку при обследовании наружные стены имеют многочисленные силовые трещины высотой более одного этажа; на многочисленных участках зафиксированы следы структурного разрушения кладки и вымывания раствора; значительная часть стен поражена плесенью, грибком мхом; практически в каждой квартире зафиксированы трещины в зонах сопряжений несущих стен с примыкающими конструкциями; практически по всех поверхности цокольной части стены зафиксировано вымывание раствора; отдельные стены имеют значительное отклонения от вертикали; перегородки имеют характерные дефекты потери устойчивости (выход из плоскости стены, трещины), а также следы развития плесени и грибка в связи с замачиванием;

перекрытий – аварийное, поскольку зафиксированы значительные перегибы, трещины по балкам, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя, разрушение штукатурного слоя; кирпичные столбики, поддерживающие перекрытия над техподпольем имеют значительные отклонения от вертикали; происходит обрушение отдельных элементов с фрагментами штукатурки;

стропильной системы и кровли (крыша скатная, кровля шиферная по дощатой обрешетке и деревянным стропилам) – охарактеризовано как аварийное, поскольку обнаружены следы обильного замачивания, зазоры в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам; на отдельных участках кровельное покрытие разрушено.

Техническое состояние прочих конструктивных элементов также охарактеризовано как аварийное, поскольку в процессе обследования обнаружено, что заполнение оконных проемов ветхое, имеет притертости, зазоры, фурнитура расшатана, гниль коробок; заполнение дверных проемов имеет зазоры, фурнитура расшатана, гниль коробок; полы имеют истертости, неровности, зыбкость, трещины, возможность разрушения половых досок, гниль; отмостка фактически разрушена.

В целом техническое состояние основных несущих и вспомогательных конструкций задания оценено как аварийное, которое определяется как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующая повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Также в указанном техническом заключении отражено, что выявленные дефекты фундамента и основания дома, несущих стен и перегородок, конструкций перекрытий, стропильной системы и кровли дома несовместимы с нормальной безопасной эксплуатацией здания, несущая способность и устойчивость основных несущих элементов здания не обеспечены, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев указано на необходимость запрета пребывания людей внутри здания и выставлении предупредительных знаков и лент.

Проанализировав содержание данного технического заключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенный в нем вывод о выявлении такого технического состояния дома, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено у всех основных конструкций 

<

Адрес>, то, как полагает суд, такое техническое состояние дома может вызвать потерю его устойчивости и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан, поскольку такой вывод сформулирован соответствующим специалистом, основан ими на результатах непосредственного обследования здания, подтвержден фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами.

Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, признавшей дом аварийным и подлежащим сносу, а необходимость расселения данного дома следует и из распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23, 24). 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента бетонного ленточного составляет 60 лет, стен из шлакоблока – 30 лет, деревянных стропил – 50 лет, шифера – 30 лет, полов дощатых – 20 лет. На дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 60 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций 

<

Адрес>.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о предоставлении им на семью из четырех человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время истцы имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания эти лица не имеют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 81,86-89), и ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика в части отсутствия семьи истцов на жилищном учете, отсутствие у истцов статуса малоимущих и ссылка ответчика на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012 г, не влекут безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме. 

По аналогичному основанию судом отклоняется и довод ответчика о праве истцов быть обеспеченными жилым помещением в порядке статьи 32 ЖК РФ. При этом суд учитывает, что выполнение такой процедуры с октября 2016 ответчиком не начато, а истцы не имеют иных жилых помещений для проживания, кроме 

<

Адрес>.

Следовательно, несмотря на невыполнение указанной в статье 32 ЖК РФ процедуры, на отсутствие 

<

Адрес> в программах по переселению из аварийного жилищного фонда, суд полагает, что истцы, проживающие в доме, грозящем обрушением, при отсутствии у них для проживания иных жилых помещений имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им на семью из пяти человек, во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2 и ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 74,8 кв.м.

В то же время, оснований для определения в отношении жилого помещения конкретного количества комнат и указания размера жилой площади у суда не имеется, так как это положениям статьи 89 ЖК РФ не отвечает.

Обязанность по предоставлению ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 на состав семьи из четырех человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, которое подлежит им к предоставлению на условиях социального найма, должно являться муниципальной собственностью. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 на состав семьи из четырех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 74,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>