Дело № 2- 354/2020

УИД №33RS0013-01-2020-000711-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 им. Героя Советского Союза ФИО2.» 

<

адрес> о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 им. Героя Советского Союза ФИО2.» 

<

адрес> (далее по тексту МБОУ «СОШ №1 им. Героя Советского Союза ФИО2.») внести в ее трудовую книжку АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ исправления записи № 2, а именно, указать: «Переведена на должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми». В обоснование заявления указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности педагогического работника в течение полного рабочего дня на полную ставку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО5 средней школе № 1 (

<

адрес>) и фактически занималась организацией внеклассной и внешкольной работы с обучающимися, то есть по должности, предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного Постановлением правительства РФ № 718 от 29 октября 2002 г., а также Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463. Однако, работодателем произведена запись в трудовой книжке о работе по профессии «Организатора работы с детьми», что не соответствовало фактически выполняемой трудовой функции. В спорный период фактически осуществляемая ей работа организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми подтверждается тем, что она занималась не только развитием личности, талантов, способностей учащихся, формировала их общую культуру, но и планированием внеклассной и внешкольной работы, организацией учебы актива школьников по отдельным видам внеклассной работы; вовлечением учащихся в различные кружки и секции в школе и во внешкольных учреждениях, что согласуется с квалификационными характеристиками должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, органов управления народным образованием, учебно- методических учреждений. Также она являлась руководителем кружков и секций на 4 часа хорового кружка, что также подтверждает фактическое осуществление внеклассной работы. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ «СОШ № им. Героя Советского Союза ФИО2.», работа в спорной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Таким образом, в спорный период она выполняла трудовую функцию педагогического работника по должности «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», но в трудовой книжке внесена сокращенная запись в должности- «организатор работы с детьми», Вследствие указанного, нарушаются ее пенсионные права, пенсионный орган исключает из ее стажа педагогической деятельности 1 год 27 дней. Ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов о ее должности, она вынуждена обратиться в суд, учитывая, что работодатель является действующим.

В судебном заседании представитель ответчика, директор МБОУ «СОШ № им. Героя Советского Союза ФИО2.» ФИО6, полагала исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что согласно архивной справке ФИО1 (ФИО3) была принята на работу в школу № учителем музыки, а затем переведена на штатную должность организатора работы с детьми. Кроме основной работы ФИО1 вела уроки музыки (пение), вела кружок. Вместе с тем, внести изменения в трудовую книжку с указанием должности истца за спорный период как « организатор внеклассной и внешкольной работы с детьми» законных оснований не имеется, наименование должности «организатор работы с детьми» внесена правомерно в соответствии с приказом, штатным расписанием. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении ФИО1 просит о рассмотрении дела в с свое отсутствие, в связи с отдаленностью проживания ( л.д.98).

В судебное заседание не явился представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>-Югры (межрайонное), извещенного о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

В направленном в суд отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя и возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленное требование несостоятельно. В стаж педагогической деятельности не может быть включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора работы с детьми, т.к. наименование должности не предусмотрено Списками. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета, справке, выданной МБОУ «СОШ №» на основании личной карточки формы Т-2, штатного расписания, должностной инструкции, работодатель не подтверждает осуществление истцом трудовой деятельности в должности, предусмотренной Списком ( л.д.99-112).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период возникновения спорных правоотношений (работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, в соответствии со ст. 39 которого трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки велись на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносились сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. 

Правильное ведение трудовых книжек также являлось обязанностью работодателя.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в трудовой книжке должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были сделаны.

Согласно п.п. 26-30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь. 

Если организация произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправления производятся ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. 

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей вообще не допускается, а изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно Устава, выписке из ЕГРЮЛ, МБОУ «СОШ № им. Героя Советского Союза ФИО2.» зарегистрировано в качестве юридического лица ( л.д. 46-52,114-136). Ранее, в момент возникновения спорных правоотношений, данное общеобразовательное учреждение имело наименование «Меленковская средняя школа №».

ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ей была присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается справкой о заключении брака. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО3 ( л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО9, ей присвоена фамилия ФИО12 ( л.д. 20).

Согласно приказу по ФИО5 средней школе № ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем музыки ( л.д. 71). 

При поступлении ФИО7 на работу работодателем ДД.ММ.ГГГГ оформлена трудовая книжка серии АТ- VII № (л.д. 8-8а), в которую внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ «Меленковская средняя школа №»- принята учителем музыки. 

В соответствии с приказом по ФИО5 средней школе № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 переведена на должность организатора работы с детьми с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за № ( л.д.8).

Согласно записи № в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с занимаемой должности из ФИО5 средней школы № по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 считает, что работодателем в трудовую книжку запись наименования ее должности «организатор работы с детьми» внесена не в соответствии со Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, действовавшими как на момент ее принятия на работу, так и в последующие периоды, в связи с чем спорный период не был засчитан Управлением Пенсионного фонда в специальный педагогический стаж.

По мнению истца, в трудовой книжке должна быть указана ее должность, как «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми».

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что сведения в трудовой книжке должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были сделаны, а обязанность работодателя по внесению соответствующих исправлений может быть возложена в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке.

Как установлено судом на основании представленной совокупности доказательств, запись в трудовой книжке о переводе ФИО1 (ФИО4) на должность организатора работы с детьми произведена в точном соответствии с приказом по ФИО5 средней школе № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке МБОУ «СОШ № им. Героя Советского Союза ФИО2.» от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание за 1992 - 1995 гг. не сохранилось ( л.д.16).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлена должностная инструкция, утвержденная директором ФИО5 средней школы № ФИО6 по должности «Организатор работы с детьми» ( л.д. 10-12).

В справке, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, направленной МБОУ «СОШ № им. Героя Советского Союза ФИО2.» в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены периоды работы истца ФИО1 (ФИО3, ФИО4), в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности организатора работы с детьми ( л.д.9).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку в части спорного периода работы, судом не установлено, запись в трудовой книжке о должности истца «организатор работы с детьми» соответствует документам, на основании которых она выполнена.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что решением Сургутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное), на ответчика возложена обязанность по включению в педагогической стаж ФИО1 периодов ее работы. В части исковых требований по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора работы с детьми ФИО5 средней школы № отказано( л.д. 32-40).

Определением судьи суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда 

<

адрес>-Югры, поскольку оснований для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которая включала в себя и несогласие по исключению периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора работы с детьми ФИО5 средней школы №, не установлено (л.д. 41-42).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации №-КФ18-532 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ( л.д. 43). В данном определении указано, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований, в том числе, о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора работы с детьми ФИО5 средней школы №.

Таким образом, судом в установленном порядке разрешен вопрос о праве истца ФИО1 на включение спорного периода в специальный педагогический стаж. По данному вопросу имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждено отсутствие доказательств выполнения ФИО1 работы по должности «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № им. Героя Советского Союза ФИО2.» 

<

адрес> о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина.