Дело № 2-1-355/2020 год

33RS0011-01-2020-000807-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 15 июля 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Степановой И.В.

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217 619 рублей 90 копеек, указав, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет NN и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчик был ознакомлен с вышеуказанными документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 процентов годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 процентов годовых. В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 217 619 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 189 984 рубля 69 копеек, проценты – 20 188 рублей 24 копейки, неустойка – 7 446 рублей 97 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN/.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил /л.д. NN/.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Банком Заемщику ФИО1 на основании его заявления выдана карта NN для проведения операций по карте с кредитным лимитом в размере 80000 рублей под 17,9 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере, в сроки и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты / л.д. NN.

ФИО1 с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты был ознакомлен и согласен. Информация о полной стоимости кредита ФИО1 получена, что подтверждается его подписью, как держателя карты, в названном документе /л.д. NN/.

Выдача карты с лимитом в размере 80000 рублей произведена истцом на основании заявления ФИО1, номер счета карты NN.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт предоставления ПАО Сбербанк ФИО1 кредитной карты с лимитом в размере 80000 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ФИО1 не представлено. 

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществлял возврат денежных средств и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитной карте, после чего выплаты прекратились, что следует из представленного истцом расчета /л.д.NN/.

На основании п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме /л.д.NN/.

Ответчик свои обязательства по кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору, указывающий на наличие просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его задолженность перед банком составляет – 217 619 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 189 984 рубля 69 копеек, проценты – 20 188 рублей 24 копейки, неустойка – 7 446 рублей 97 копеек /л.д. NN/.

Согласно п. 5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету /л.д.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил по указанному ФИО1 адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; ответчику установлен срок погашения просроченной задолженности и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Как усматривается из искового заявления, после направления ему указанного требования просроченные основной долг, проценты, и неустойку ответчик не погасил, вопрос о предоставлении отсрочки в погашении кредита с банком не решил, за оспариванием расчета задолженности к истцу не обратился.

До обращения с иском в Собинский городской суд ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 долга по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка NN 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка NN 

<

...>, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 221 218 рублей 74 копейки. Судебный приказ на взыскание данной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка NN 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

В заявлении на отмену судебного приказа, представленного по запросу суда, ФИО1 не оспаривал факта задолженности; возражал против размера взысканной суммы, так как она не соответствует фактической задолженности и является своего рода неосновательным обогащением за счет начисления ему несоразмерных с суммой основного долга процентов /л.д.NN/.

При этом, после отмены судебного приказа вопрос о размере процентов ответчик с Банком не обсудил; в период производства по делу в районном суде возражений на иск и свой расчет долга не предоставил.

Доводы ответчика о том, что начисленные ему проценты за пользование кредитом являются неосновательным обогащением Банка и завышением их размера, суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений п.п. 2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора кредитной карты, с которыми согласился ответчик, размер процентов за пользование кредитом установлен 17,9 процента годовых /л.д.NN/.

Как следует из расчета иска, проценты за пользование кредитом начислялись ответчику, исходя из данного размера процентов – 17,9 годовых /л.д.NN/.

При этом, размер процентов по срочной ссуде составил 66 609 рублей 39 копеек; размер процентов по просроченной ссуде составил 1 186 рублей 57 копеек, а всего 67 795 рублей 96 копеек.

Размер уплаченных ФИО1 процентов составил 47 607 рублей 72 копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, обоснованно заявлен к взысканию в размере 20188 рублей 24 копейки /67795, 96 – 47607,72 = 20188, 24/. 

Указанные проценты являются платой за пользование кредитом и не подлежат уменьшению по основаниям их несоразмерности основному долгу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К моменту рассмотрения спора задолженность ФИО1 перед банком по просроченному основному долгу в размере 189 984 рубля 69 копеек и просроченным процентам в сумме 20 188 рублей 24 копейки не погашена; доказательств иного ответчиком не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 189 984 рубля 69 копеек, процентов в сумме 20 188 рублей 24 копейки.

При оценке обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Неоднократная просрочка ответчиком платежей по кредитному договору, которая нашла подтверждение в суде, явилась основанием начисления штрафных санкций – 7 446 рублей 97 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соотнося размер неисполненных ФИО1 перед банком обязательств и заявленных штрафных санкций - 7 446 рублей 97 копеек, суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 222 996 рублей 10 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 189 984 рубля 69 копеек;

-просроченные проценты – 20 188 рублей 24 копейки;

-неустойку – 7 446 рублей 97 копеек;

-возмещение расходов по оплате госпошлины –5 376 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года,

Судья: