К делу № 1-67/ 2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ст. Отрадная «21» апреля 2017г. 

Судья Отрадненского райсуда Краснодарского края Новикова Н.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Отрадненского района Базавлук В.И.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> - кочегаром, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 08.04.2016г. мировым судьей судебного участка №187 Отрадненского района, Краснодарского края по ч.4 ст.222 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 06.07.2016г. снят с учета ФКУ УИИ филиала по Отрадненскому району по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1 находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение автомобиля марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак 

<

***>, местонахождение которого ему было известно, примерно в 00 часов 30 минут прибыл к гаражу домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принес заранее приготовленные плоскогубцы с целью открытия запорного устройства ворот, и дальнейшего проникновения в помещение указанного гаража. Далее, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, при, помощи находящихся при нем плоскогубцев, путем выкручивания металлических болтов запорного устройства открыл ворота, ведущие в помещение гаража и незаконно проник в указанное помещение. Находясь в помещении гаража, ФИО1, обнаружив отсутствие аккумуляторной батареи в автомобиле, с целью доведения своего преступного умысла до конца, убыл по месту своей работы, где в котельной МБОУ СОШ № взял принадлежащую ему аккумуляторную батарею и 1,5 литра бензина, вместе с которыми примерно в 01 час 20 минут вновь прибыл в помещение вышеуказанного гаража.

Далее ФИО1, находясь в помещении гаража домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение автомобиля марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак 

<

***>, установил в него аккумуляторную батарею, залил в бак автомобиля бензин, и в период времени примерно с 01 часа 20 минут по 01 час 35 минут, путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, который впоследствии 

<

данные изъяты> похитил из помещения гаража, чем причинил ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 65 923 рублей, который является для нее значительным. После совершенного преступления. ФИО1 на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца.

ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о согласии на рассмотрения дела в ее отсутствие и согласии на рассмотрения настоящего дела в особом порядке. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Выслушав мнение прокурора полагавшего возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Следственные действия по делу, органами предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается материалами уголовного дела. 

На предварительном следствии действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, и осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями, он наносит имущественный вред, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 65 923 рублей. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, поскольку причиненный ФИО7 материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для ее семейного бюджета.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, общий доход его семьи. При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Применение данного наказание обусловлено тем, что для назначения наказания в виде лишения свободы у суда нет основания. Исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества. 

Оснований для применения положений ст.64,15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО7, автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № хранящиеся у потерпевшей ФИО7 считать переданными по принадлежности; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО7, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Судья: Новикова Н.М.