Дело № 2-1143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований (л.д. 146) к ФИО2 и Раю А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18 июля 2016 г. между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Раю А.В. денежных средств в размере 750 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела по спору между ФИО1 и ФИО2 определением суда в качестве обеспечительной меры 15 августа 2016 г. на принадлежащий последней автомобиль марки ..., регистрационный знак №, VIN №, был наложен арест. Данное транспортное средство находилось на хранении у ФИО4 При обращении решения суда от 27 октября 2016 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1255/2016, о взыскании со ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 4 326 000 рублей к принудительному исполнению установлено, что спорный автомобиль 3 декабря 2016 г. зарегистрирован на Раю А.В., фактически его использует ФИО2, то есть сделка является мнимой. Просит о судебной защите нарушенных прав предложенным способом.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен. Его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 17 февраля 2017 г. (л.д. 30), на уточненных исковых требованиях настаивал и пояснил, что оспариваемая сделка является ничтожной, не порождающей юридические последствия, поскольку Раю А.В. является родной сестрой ФИО2 и не могла не знать о нахождении имущества под арестом. Фактически спорный автомобиль в собственность Раю А.В. не перешел, так как последней ФИО2 не передавался. 

Ответчики ФИО2 и Раю А.В., представитель последней ФИО6, действующая по ордеру от 23 октября 2017 г. (л.д. 159), иск не признали и пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства был совершен в дату, указанную в нем, во исполнение долговых обязательств, имеющихся у ФИО2 перед Раю А.В. Регистрация автомобиля в ОГИБДД г. Лабытнанги 3 декабря 2016 г. прошла успешно. О том, что имущество находится под арестом ФИО2 в известность Раю А.В. не поставила, иначе сделка бы не состоялась. Не отрицали факт использования ФИО2 автомобиля после совершения сделки по устной договоренности с Раю А.В., что не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости договора. Раю А.В. не обращалась в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста в виду неосведомленности, впоследствии автомобиль продала. Поскольку Раю А.В. в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит, его должником не является, вреда ему не причиняла, истец собственником спорного транспортного средства не является, то оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется. 

Представители третьих лиц УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р., действующая по доверенности от 2 ноября 2016 г. (л.д. 52), УМВД России по ЯНАО ФИО7, действующая по доверенности от 2 марта 2017 г. (л.д. 212), позицию по делу не обозначили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 с 12 июля 2014 г. являлась собственником автомобиля марки ..., 2014 года выпуска, г/н № (л.д. 165). 18 июля 2016 г. между ФИО2 и Раю в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 34). 

Ранее, 16 мая 2016 г. между ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у Раю в долг 500 000 рублей на срок до 30 декабря 2016 г. (л.д. 35).

Анализируя текст данных договоров, суд приходит к выводу о самостоятельности сделок, поскольку из договора купли-продажи не следует факт его заключения во исполнение либо обеспечение долговых обязательств.

Договор купли-продажи является возмездной сделкой, однако цена в договоре от 18 июля 2016 г. отсутствует, таким образом, сложившиеся между ответчиками правоотношения суд квалифицирует как дарение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Форма заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ.

Согласно п. 5 договора дарения от 18 июля 2016 г., право собственности на транспортное средство марки ..., 2014 года выпуска, г/н №, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Доказательств заключения сделки и передачи имущества Раю в иную дату, отказ последней от принятия дара, материалы дела не содержат. Напротив, как усматривается из карточки учета транспортного средств, заявления Раю от 2 декабря 2016 г., она имущество приняла, совершив действия по регистрации спорного автомобиля на себя (л.д. 66, 204).

Таким образом, данная сделка совершена в соответствии с нормами ГК РФ. Право собственности за Раю подтверждено паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доводы стороны истца о том, что сделка не состоялась, так как имущество фактически в распоряжение Раю не поступало, исходя из дальнейших действия последней, связанных с регистрацией право собственности 3 декабря 2016 г., отчуждением спорного автомобиля ООО «Гранд Авто» по договору от 26 июля 2017 г. (л.д. 185), не могут быть приняты во внимание.В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод имущества должника из-под ареста).Судом из материалов дела и представленной копии исполнительного производства № 17487/16/89003-ИП установлено, что определением Лабытнангского городского суда от 15 августа 2016 г. в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2, в том числе на спорный автомобиль (л.д. 9). На основании определения того же суда от 15 сентября 2016 г. арестованный автомобиль передан на хранение должнику ФИО2 (л.д. 10). 30 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества ФИО2 и наложен арест (опись имущества) с правом беспрепятственного пользования автомобилем должником, при этом ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества (л.д. 197, 198). Из копий исполнительных производств, предоставленных в дело, не усматривается наличие договорных отношений между ФИО2 и Раю, связанных с передачей спорного имущества последней. Между тем, данное обстоятельство не явствует с достоверностью об отсутствии договора от 18 июля 2016 г., его заключения в иную дату и осведомленности Раю об аресте автомобиля. Доводы стороны истца о том, что Раю заключила со ФИО2 формальную сделку, с целью уменьшения имущества должника и нарушения прав добросовестного кредитора ФИО1, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Напротив, при регистрации перехода права собственности в ОГИБДД г. Лабытнанги Раю совершила правовые последствия по заключенному со ФИО2 договору, далее Раю по своему усмотрению распорядилась автомобилем, получив взамен в собственность новый автомобиль NISSAN TERRANO, что не оспорено стороной истца. Таким образом, ФИО2 утратила контроль над спорным имуществом, доказательств приобретения ею выгоды от совершенной сделки из материалов дела не следует. Судом также установлено, что регистрация транспортного средства за Раю совершена 3 декабря 2016 г. при наличии наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 25 октября 2016 г. запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 130). Сведений об исполнении ГИБДД г. Лабытнанги данного постановления суду не представлено (л.д. 203, 206). Как следует из уведомления МВД России (ГИБДД) от 25 ноября 2016 г., полученное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, от 19 августа 2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 89003/168650, не исполнено (л.д. 145). Таким образом, оснований для отказа Раю со стороны ОГИБДД г. Лабытнанги в совершение регистрационных действий не имелось. Доказательств того, что Раю знала или могла знать о наступлении негативных последствий, связанных с действиями ФИО2, в ходе судебного следствия не добыто, учитывая, что Раю стороной исполнительного производства не являлась. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установленных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении сделки, суд находит совершенную 18 июля 2016 г. между ответчиками сделку состоявшейся, поскольку она совершена в надлежащей форме, имущество Раю принято, то есть к последней право собственности на спорный автомобиль фактически перешло в день заключения договора. То обстоятельство, что регистрационные действия, связанные со сменой собственника, произведены за пределами сроков, установленных п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, не влечет умаление прав Раю как собственника автомобиля марки Опель, 2014 года выпуска, г/н 

<

***>. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая во внимание, что Сусликов собственником спорного автомобиля не являлся, как и стороной договора дарения от 18 июля 2016 г., то предложенный им способ защиты нарушенного права в виде взыскания с Раю денежных средств неприемлем. Более того, в силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ какие-либо обязательства у Раю перед Сусликовым отсутствуют, то есть они в договорных, деликтных отношениях либо в силу закону или по иным основаниям не состоят, следовательно, удовлетворение иска последнего повлечет неосновательное обогащение за счет ответчика Раю.Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При подаче иска Сусликовым была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, в дальнейшем истцом заявлены требования имущественного характера, которые госпошлиной не облагались. Поскольку истец не освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с него судебные издержки в сумме 10 700 рублей от цены иска – 750 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г. Лабытнанги судебные издержки в сумме 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 г.

Судья: подпись.

...

...

...

...