Дело №

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года р.п. Сосновоборск.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 12.01.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО2 от 12.01.2021 года ФИО1 за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой указал, что принятое в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением его права на защиту, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ. Принимая решение о признании его виновным в совершении названного административного правонарушения, мировой судья вышел за пределы своих полномочий, указав в установочной части постановления обстоятельства, указывающие на время и место управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без объективного подтверждения данного факта материалами дела. Считает, что решение в отношении него принято преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, поэтому просил постановление от 12.01.2021г. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что 05.06.2020г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, место ДТП покинул, испугавшись расправы со стороны второго участника ДТП. Выпил спиртное позже, когда приехал по месту своего жительства. Сотрудники полиции приехали примерно через 4 часа, он сам вышел к ним из дома, подтвердил факт своего участия в ДТП, после чего его доставили в отделение полиции, чтобы составить протокол об оставлении им места ДТП., с чем он согласился. Он не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи специального прибора, согласен с тем, что в присутствии понятых подписывал какие-то процессуальные документы. Отрицает факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, просил его жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по ордеру -адвокат Бычков О.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал, что при рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указав в установочной части обжалуемого постановления время и место управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в то время, как протокол об административном правонарушении не содержит таких данных, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленные материалы дела противоречивы, не согласуются с показаниями свидетеля Х*, и данные противоречия не устранены в ходе рассмотрении дела. К моменту прибытия сотрудников ДПС ФИО1 транспортным средством не управлял, не являлся участником дорожного движения, в связи с чем нет оснований для привлечения его к административной ответственности. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2020 года в 20 часов 55 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлявший 05.06.2020 года в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В частности, из протокола об административном правонарушении от 05 июня 2020 г., при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 05.06.2020г. в 20 час.55 мин на ул.Советская,д.1 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 июня 2020 г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Протоколом о задержании транспортного средства от 05.06.2020 г. (л.д. 6). 

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО3 также усматривается, что 05.06.2020 года на 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, от второго участника происшествия -водителя автомобиля «Мерседес» стало известно, что участник ДТП- водитель автомобиля «Пежо Боксер» находился в неадекватном состоянии, перед пешеходным переходом совершил наезд на его транспортное средство, после чего скрылся с места ДТП. Получив от данного водителя объяснение с указанием номера автомашины скрывшегося участника ДТП, они проследовали в указанном им направлении, где на 

<

адрес> увидели автомобиль Пежо Боксер с механическими повреждениями. Водитель автомашины «Пежо Боксер» был за рулем, свою личность на месте подтвердить не смог. В присутствии понятых автомобиль был осмотрен, а водитель доставлен в отделение полиции в 

<

адрес> для установления личности. Впоследствии было установлено, что водителем является ФИО1. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что и было зафиксировано в документах, составлен административный протокол (л.д.97-98).

Рапортом указанного сотрудника ДПС, составленным 05.06.2020г. непосредственно в ходе оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается, что от второго участника ДТП- водителя автомобиля «Мерседес» на месте ДТП была получена информация, что скрывшийся водитель, управлявший автомобилем «Пежо Боксер», имел признаки алкогольного опьянения- сильный запах алкоголя изо рта и невнятную речь. 

О наличии указанных признаков алкогольного опьянения инспектор ДПС Х* доложил и при обнаружении ФИО1 в своей автомашине на 

<

адрес>.

Из объяснения гр. Ю*, отобранного с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ, статей 25.2, 25.6 и 17.9 КоАП РФ, следует, что после столкновения их автомашин он, подойдя к водителю «Пежо Боксер» регистрационный знак 

<

***>, увидел, что тот находится в алкогольном опьянении. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. 

Соглашаясь с выводами мирового судьи, не усматриваю оснований для отмены постановления от 12.01.2021г..

Доводы жалобы о том, что ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не являлся, поскольку в момент прибытия сотрудников полиции транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя от соблюдения предусмотренного пункта 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (в 17 часов 00 минут 05 июня 2020 года) установлен постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 02 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого ему было назначено наказание в виде административного ареста (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат, является несостоятельным. 

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД факт совершения административного правонарушения заявителем выявлен в связи с оформлением материала по дорожно-транспортному происшествию, а не в результате остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на юридическую оценку действий лица и квалификацию его действий не влияет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи. О наличии у ФИО1 указанных признаков алкогольного опьянения указал и второй участник ДТП Ю* по прибытии сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался (л.д. 4,5). 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 и его защитника Б* с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника Б*, при этом участвующим в деле лицам были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая оценка, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства.

Указание мировым судьей в описании объективной стороны вменяемого правонарушения места и времени совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством с явными признаками опьянения не свидетельствует о выходе судьей за пределы вменяемого административного правонарушения и не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не влияет на юридическую квалификацию его действий, так как вменяемое правонарушение считается оконченным в момент невыполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении 50АО № 489767 от 05.06.2020г., и данные юридически значимые обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, мотивированы в принятом постановлении.

Таким образом, нарушений административного законодательства, повлиявших на законность принятого решения и влекущих его отмену, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО2 от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Сосновоборского 

районного суда Пензенской области О.Т.Неверова.