дело № 1-136/2025

56RS0018-01-2024-016142-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Володина В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Когадий Т.В., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так ФИО1 ... примерно в 15.48 час., управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0 L MITSUBISHI PAJERO 3.0 LW» государственный регистрационный знак ..., при проезде нерегулируемого перекрестка улиц ... и ..., в районе дорожного знака 6.13 Правила дорожного движения Российской Федерации «..., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0 L MITSUBISHI PAJERO 3.0 LW» государственный регистрационный знак В ..., выезжая с проезжей части ..., со стороны ... расположенного на ..., на проезжую часть ..., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...», при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного по ..., перед нерегулируемым перекрестком улиц ..., ... и ..., в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «13 км.» ..., не выполнил относящееся к нему требование дорожного знака, что было опасно, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде транспортных средств, движущихся по ..., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал с проезжей части ... на проезжую часть ..., и осуществляя маневр поворота налево в направлении ..., не уступил дорогу автомобилю «LADA RS045L LADA LARGUS LADA RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Потерпевший №1, проезжавшим нерегулируемый перекресток улиц ... и ..., со стороны ..., по проезжей части ..., являющейся главной дорогой по отношению к ..., допустил столкновение с ним, в результате чего водитель автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS LADA RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак ... Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS LADA RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак ... Потерпевший №1, ... года рождения, согласно заключению эксперта N от ..., получил телесное повреждение ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ему заглажен вред в сумме 600 000 руб., подсудимый принес ему свои извинения, претензий он к нему не имеет, заявление подано им добровольно, между ним и подсудимым достигнуто примирение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, так как подсудимый загладил вред в сумме 600 000 руб., принес потерпевшему свои извинения, которй их принял, претензий потерпевший к Потерпевший №1 не имеет. 

При этом ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что вину осознал, раскаивается в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимый должен понести ответственность за совершенное преступление, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, подсудимым потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред, материальных претензий потерпевший не имеет, также ФИО1 принесены извинения последнему, суд считает этого достаточным для примирения. Иных претензий потерпевший не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Таким образом, установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, загладил вред потерпевшему Потерпевший №1, принес свои извинения последнему, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, оснований сомневаться в данном факте, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся у ФИО1, оставить там же (л.д. 172 – 174); 

- автомобиль «Mitsubishi Pajero» г/н N, хранящийся у Свидетель №3, оставить там же (л.д. 153 – 155); 

- автомобиль «Лада Ларгус» г/н N, хранящийся у Потерпевший №1, оставить там же (л.д. 162 – 164).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Пронькина Т.Н.