Дело № 2-3215/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Е» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «А» к ФИО1, ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., с процентной ставкой № % годовых, сроком на № месяца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание обращено на предмет залога. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ ответчики не осуществляли погашение суммы долга, в связи с чем, решение суда не исполнено, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Пояснила, что признает задолженность, однако, банк не согласен с ее предложением о продаже квартиры самостоятельно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., сроком на № месяца, с процентной ставкой № % годовых, с обеспечением обязательства в виде залога квартиры № /л.д.24-34/.

Решением Советского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Е» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере № руб., госпошлина в размере № коп. Отказано в удовлетворении остальной части требований, а также отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора залога квартиры недействительным /л.д. 13-17/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО КБ «Е» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере № коп. Взыскание обращено на квартиру №, определив начальную продажную цену в размере № руб. В удовлетворении встречного иска о признании договора залога квартиры недействительным отказано /л.д. 20-23/.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором /ч. 1/. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа /ч. 2/.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в следующих суммах: просроченные проценты в размере № коп., штрафные санкции на просроченный основной долга в размере № коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере № коп. /л.д. 57/.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ходатайством ответчика, а также что истец имеет возможность реализовать предмет залога, однако необходимых действий не предпринял, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд считает недобросовестным осуществлением своих прав, в связи с чем находит основания для снижения пени до № руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № руб. /л.д. 4/. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Е» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «А» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова