РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-128/2026 (№2-3962/2025)

43RS0001-01-2025-004669-46

г. Киров 26 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Мелентьеве В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 02.11.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинён вред принадлежащему ФИО5 автомобилю Renault, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4, как и потерпевшего ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Ответчик осмотрел автомобиль дважды, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с необходимостью предоставления документов по факту ДТП. 19.11.2024 рассмотрение заявления было приостановлено. 13.01.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возобновлении срока рассмотрения заявления, предоставив постановление по делу об административном правонарушении. 03.02.2025 ответчик, самовольно изменив форму страхового возмещения, осуществил выплату 84 400 рублей, а также возместил расходы по оплате почтовых услуг в размере 366 рублей. 12.02.2025 между потерпевшим и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому право требования в полном объёме перешло к последнему, о чем страховщик был надлежащим образом и своевременно уведомлён, кроме того, в его адрес было направлено требование о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ. 17.03.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, 26.03.2025 произвёл выплату неустойки в размере 5 908 рублей. Не согласившись с указанным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.05.2025 требования истца удовлетворены частично, в его пользу со страховщика взысканы убытки в размере 85 700 рублей. В основу принятого решения финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой составляет 83 700 рублей, с учётом износа - 65 300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определённая на основании Методических рекомендаций по состоянию на дату 03.02.2025 - 170 100 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик произвёл выплату убытков в размере 85 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 03.06.2025. По мнению истца, в экспертизе, принятой финансовым уполномоченным за основу, определён не полный перечень механических повреждений, относящихся к ДТП. Для определения реального ущерба повреждённого транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно заключению ООО «ГК «Автоспас» от 17.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 359 600 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 500 (359 600 - 84 400 - 85 700) рублей, где 359 600 рублей - стоимость ремонта автомобиля с учётом средних цен по НЭ ООО «ГК «Автоспас» от 17.06.2025, 84 400 рублей - страховое возмещение без учёта износа по калькуляции страховщика, 85 700 рублей - выплата страховщиком денежных средств по решению финансового уполномоченного от 30.05.2025. В связи с несоблюдением страховщиком срока страховой выплаты с него подлежит взысканию неустойка, которую истец исчисляет с 03.02.2025, т.к. документы страховщику в полном объёме были предоставлены только 13.01.2025. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 298 512 рублей, исходя из расчета 196 400 *1%*155 дн. (с 03.02.2025 по 07.07.2025)=304 420 - 5 908 (выплачены страховщиком) рублей. Также истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения основного обязательства от суммы 196 400 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 298 512 рублей за период с 03.02.2025 по 07.07.2025, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 196 400 рублей, начиная с 08.07.2025, по день фактического исполнения обязательства, убытки по среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства - 189 500 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы - 13 500 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг - 4 000 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы - 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 330 рублей.

В ходе рассмотрения дела, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, истцом были представлены уточнения исковых требований и в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 394 092 рубля за период с 03.02.2025 по 05.12.2025, убытки по среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства – 201 900 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы - 13 500 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг - 4 000 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы – 1 316 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 330 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные пояснения, в которых указано, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного, надлежащим образом установившего по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, было исполнено страховщиком. Кроме того, требования о взыскании доплаты как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой не обоснованы, поскольку истец не предпринимал мер по организации ремонта собственного ТС и не может требовать возмещения реального ущерба. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения. В случае ее взыскания просит применить положения ст.333 ГК РФ. Также требования о взыскании убытков за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не обоснованы, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.11.2024 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и Renault, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО5.

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого, как и потерпевшего ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» от 02.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Renault, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО9, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, в котором водитель ФИО4 признал вину в произошедшем ДТП в полном объеме.

07.11.2024 ФИО9 обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, возмещении расходов на эвакуацию с места ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

12.11.2024 и 13.11.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.

15.11.2025 ООО ЭОФ «Кинетика авто» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 6210/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 412,69 рублей, с учетом износа – 65 184,35 рубля.

14.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 поступило заявление о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с необходимостью предоставления административного материала.

Письмом от 19.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 о приостановлении срока рассмотрения заявления.

13.01.2025 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возобновлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2025 {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела, от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а именно от СТОА ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, указав, что закупка запасных частей со срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики.

Письмом от 07.11.2024 финансовая организация уведомила ФИО5 о том, что для рассмотрения возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор, необходимо предоставить сведения о выбранной СТОА. Письмом от 03.02.2025 финансовая организация уведомила ФИО5 о невозможности организации ремонта ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также произведено возмещение почтовых расходов.Таким образом, признав случай страховым, ответчик 03.02.2025 выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 84 400 рублей, а также возместил расходы по оплате почтовых услуг в размере 366 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 № 143066.

12.02.2025 между ФИО5 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков № 11 439, согласно которому ФИО5 передает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда по договору ОСАГО, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 02.11.2024, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю (договор ХХХ {Номер изъят}).

14.02.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, а также с требованием о доплате страхового возмещения, выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. К заявлению (претензии) был приложен договор цессии.

Письмом от 17.03.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 №У- 25-31520/5010-011 требования ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 85 700 рублей, а также неустойка за период, начиная с 04.02.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Взыскание неустойки и процентов поставил под условие исполнения в сроки названного решения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05.05.2025 №У-25-31520_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой составляет 83 700 рублей, с учётом износа - 65 300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определённая на основании Методических рекомендаций по состоянию на дату 03.02.2025, - 170 100 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик произвёл выплату убытков в размере 85 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 03.06.2025 №16831.

Не согласившись с выводами экспертизы, положенной финансовым уполномоченным в основу принятого решения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно заключению ООО «ГК «Автоспас» от 17.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 359 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указано о необходимости определения фактической стоимости ремонта автомобиля.

Судом доводы ответчика были признаны обоснованными, в связи с чем назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта от 20.11.2025 №776 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.11.2024 могут соответствовать все повреждения, имеющиеся в актах осмотра и подтвержденные фотоматериалами, кроме каркаса спинки и подушки переднего правого сиденья, т.к. наличие на сиденье в момент ДТП груза или пассажира не подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак С 823 НЕ43, составляет на дату ДТП 02.11.2024 с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, 321 100 рублей с учетом округления, на дату производства экспертизы: 372 000 рублей.

Стороной ответчика после ознакомления с экспертным заключением было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. По мнению представителя ответчика, необходимо экспертным путем определить стоимость восстановительного ремонта с учетом применения, в том числе, неоригинальных запасных частей, так как автомобиль истца старше двух лет, а перед страховщиком по закону об ОСАГО нет обязанности осуществить ремонт только оригинальными запасными частями.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, вопросы сформулированные представителем ответчика в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы идентичны вопросам, сформулированным в ходатайстве о назначении основной экспертизы, рассмотренных судом при назначении экспертизы. Иных мотивов постановки таких вопросов перед экспертом представителем ответчика не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2004 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, что подтверждается соответствующими документами. Ответы на поставленные вопросы получены, двоякого толкования или неясностей не вызывают.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством и принимается судом за основу.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Кроме того, указанный довод был опровергнут в решении финансового уполномоченного, указавшего, что на дату обращения потерпевшего в страховую компанию, у той имелись заключенные с несколькими СТОА договоры и их отказы от проведения ремонта не могут признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопрос возможной доплаты за ремонт с потерпевшим не обсуждался, как и не обсуждался вопрос о возможности ему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт.

При этом соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. Доказательств объективной невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховщика подлежат взысканию убытки как последствия неисполнения данного обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в качестве убытков 201 900 рублей (372 000 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе ООО «Центр независимых экспертных оценок») – 84 400 рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком) – 85 700 рублей (сумма убытков, взысканная по решению СФУ)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 500 рублей расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертные заключения ООО «ГК «Автоспас» от 17.06.2025 №43175/25-1 и от 11.05.2025 №43175/25), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований, в том числе при подаче иска в суд, их размера. Несение расходов подтверждается квитанциями № 000654 и № 00653 от 18.06.2025 и кассовыми чеками от 18.06.2025 на сумму 6 500 рублей и 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 394 092 рубля, начисленную за период с 03.02.2025 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 05.12.2025, исходя из расчета 196 400 рублей х1%*306 дн.просрочки - 5 908 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 81-КГ-24-11-К8 от 21.01.2025, а также соответствующими положениями действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.02.2025 по 05.12.2025 (в пределах заявленных истцом требований) в сумме 394 092 рубля подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика в возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснованной исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 306 дней.

При таких обстоятельствах оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 394 092 рубля неустойки.

Истцом заявлены к взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, несение которых документально подтверждено, в связи с чем, суд, считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца, расценивая их как убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением страховщиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

14.02.2025 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 11 439/П по страховому случаю – ДТП от 02.11.2024, в результате которого повреждено транспортное средство Renault.

ФИО1 ИП ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (заявления); формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией, общая сумма которых составила 4 000 рублей. Чеком от 07.07.2025 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

07.07.2025 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 11439, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, в состав оказываемых услуг входят: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Чеком от 07.07.2025 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии в размере 4 000 рублей, то есть в полном объёме, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив запрашиваемую сумму до 25 000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО3 понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 316 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО3:

- 394 092 рубля - неустойку за период с 03.02.2025 по 05.12.2025,

- 201 900 рублей - убытки по ремонту автомобиля,

- 13 500 рублей - убытки за проведение экспертизы,

- 4 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке,

- 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 15 000 рублей - убытки за обращение в СОДФУ,

- 1 316 рублей - почтовые расходы,

- 15 330 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 1 589,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.