Судья Казанчев В.Т. Дело № 7а-540/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.08.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее – постановление судьи от 17.08.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 17.08.2021 незаконным и необоснованным.

Не оспаривая квалификацию совершённого административного правонарушения, заявитель выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его чрезмерно суровым. 

Указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу был компенсирован моральный ущерб в размере 10000 рублей, а также предприняты меры по улучшению прохождения лечения потерпевшей, обеспечения её всем необходимым для скорейшего выздоровления. 

Также указывает, что на иждивении у ФИО1 находится её мать, которая является ветераном Великой Отечественной войны. В силу возраста её трудно передвигаться самостоятельно, в связи с чем ФИО1 необходимо иметь право управления транспортными средствами для обеспечения доступа своей матери к медицинскому обслуживанию и достойному уходу. 

Утверждает, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу отсутствуют. 

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 наличие однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку утверждает, что право управления транспортным средством принадлежит не только ФИО1, но и её родственникам, а названные правонарушения зафиксированы камерами фото-видеофиксации, работающими в автоматическом режиме.

Просит изменить обжалуемое постановление судьи от 17.08.2021 и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 12.24 части 1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства потерпевшей ФИО2-к. о рассмотрении жалобы в её отсутствие, просившей оставить постановление судьи от 17.08.2021 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 в 12 часов 40 минут на участке автодороги Кавказ (356 км + 713 м) водитель автомашины Volkswagen Polo, р/з 

<

…>, ФИО1, находясь на перекрёстке неравнозначных дорог, допустила столкновение с двигавшемся по главной дороге автомобилем Daewoo Matiz, р/з 

<

…>, под управлением ФИО3-о. В результате ДТП пассажиру автомобиля Daewoo Matiz, р/з 

<

…>, ФИО2-к., согласно заключению эксперта № 746 от 01.06.2021, причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Сведений о возмещении потерпевшей вреда, причинённого в результате ДТП, материалы дела не содержат. 

При назначении наказания судья городского суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновной. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признал признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида I группы, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, - повторное совершение однородных административных правонарушений, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, вместе с тем должных выводов для себя не сделала, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина (л.д. 11).

Довод жалобы со ссылкой на непривлечение ФИО1 ранее к административной ответственности ввиду совершения ПДД РФ её родственниками, имеющим право управления автомобилем, принадлежащем заявителю, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего. 

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьёй городского суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно учтено повторное совершение последней однородных административных правонарушений (в рассматриваемом случае – по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ), за совершение которых ФИО1 была ранее привлечена к административной ответственности на основании постановлений, вступивших в законную силу (л.д. 11). Сведений об отмене данных постановлений, в том числе, по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, и внесение таковых в базу данных ГИБДД, материалы дела не содержат. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4