Дело №2-10/2019 (№2-472/2018)

Поступило 07.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением квартиры ущерб в сумме 58 802 рубля, затраты по оценке ремонта в сумме 4400 рублей, затраты по оплате госпошлины в сумме 1964,06 рублей, затраты по оформлению искового заявления в сумме 4000рублей.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её квартира была затоплена по вине владельца 

<

адрес> ФИО2, проживающего над её квартирой.

По факту затопления ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>» комиссионно произвела техническое обследование квартиры ФИО1, по результатам которого был составлен технический акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни, вода поступала по всему потолку, повреждена потолочная плитка, отслоились обои, деформирован оргалит на полу, деформирована отделка тумбочки; в ванной комнате поврежден потолок из панелей ПВХ, вместе с плинтусом; в туалетной комнате поврежден потолок из плитки ПВХ, деформирован пол из оргалита. Кроме того, в кухне после намокания пришел в негодность напольный палас размером 1.2 X 2.8 м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры ФИО1 с верхнего этажа, а именно из 

<

адрес>. ФИО1 вновь была приглашена ООО Управляющая компания "

<

данные изъяты>", которое обследовало её квартиру и составило акт технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено затопление прихожей, в которой отслоилась потолочная плитка из пенополистирола.

На предложение ФИО1 спуститься в её квартиру и убедиться, что причиной затопления является его квартира, ФИО2 ответил отказом.

Для оценки рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ в 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, стоимость оценки составила 4400 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно- восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 58 802 рубля.

В связи с тем, что ФИО2 отказывается добровольно возмещать причиненный ФИО1 затоплением квартиры ущерб, истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования исходя из заключения судебной оценочной (строительно-технической) экспертизы просила взыскать с ФИО2 в её пользу в счет причиненного затоплением квартиры имущественного ущерба 42 949 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен в полном объеме. Протечка может быть в единственном месте. Так как дом старый, вода может бежать по трубе батареи из его квартиры вниз. Эксперт в своем заключении ссылается на акты осмотра, которые не должен был брать во внимание, потому что фактически осмотр не был проведен, что и подтвердилось в судебном заседании. 

Представитель третьего лица УК «Ленинская» ФИО3 оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса исследовав материалы гражданского дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.5).

ФИО2 является собственником №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.53-55).

Согласно акта технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1 произошло затопление кухни, вода поступала по всему потолку, повреждена потолочная плитка, отслоились обои, деформирован оргалит на полу, деформирована отделка тумбочки; в ванной комнате поврежден потолок из панелей ПВХ, вместе с плинтусом; в туалетной комнате поврежден потолок из плитки ПВХ, деформирован пол из оргалита, отслоились обои. Кроме того, в кухне после намокания пришел в негодность напольный палас размером 1.2 X 2.8 м. Затопление произошло из 

<

адрес> верхнего этажа. Требуется замена (полная или частичная) поврежденных элементов, указанных выше (л.д.6).

Согласно акта технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вновь произошло затопление квартиры ФИО1 из 

<

адрес> верхнего этажа, а именно затопление прихожей, в которой отслоилась потолочная плитка из пенополистирола, что требует ремонта (л.д.7).

Согласно выданной ФИО1 директором ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО10 справке затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 3 этажа 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, о чём было отражено в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 802 рубля, что следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Агентством независимой оценки ООО «Заря» (л.д.9-32).

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб, причиненный истцу, отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта затопления квартир истца и ответчика, времени и причины затопления, причинно-следственной связи между затоплением указанных квартир, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная (строительно-техническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, повреждения отделки конструктивных элементов помещений 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленные и отраженные в актах технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались по причине проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату проведения исследования округленно составляют 42 949 рублей (л.д.136-158).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее образование, надлежащую квалификацию, стаж работы по надлежащей специальности. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается его подпиской (л.д.135), приобщенной к материалам дела. В связи с чем, суд признает заключение эксперта по определению рыночной стоимости ремонта квартиры истца в размере 42 949 рублей относимым и допустимым доказательством по делу.

Следовательно, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию 42 949 рублей в пользу ФИО1 с ФИО7 как с собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> и виновника в произошедшем в квартире ФИО1 затоплении.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что осмотр квартиры ФИО1 представителями ООО УК «

<

данные изъяты>» фактически не был проведен, суд находит не состоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, инженер-строитель ООО УК «

<

данные изъяты>», который подтвердил, что осмотры квартиры ФИО1 проводились по жалобам последней на затопление её квартиры из квартиры ФИО5, выявлены повреждения; пояснил, что предыдущий директор ООО УК «

<

данные изъяты>» и ФИО9 и нынешний директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО10 подписывали акты технического осмотра квартиры ФИО1 в офисе ООО УК «

<

данные изъяты>», что не отрицал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10

Оба свидетеля в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 Уголовного кодекса РФ и ст.308 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.33), копией чека № (л.д.34), договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 4 400 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 1 964,06 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2). Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию также в полном объеме. 

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами адвоката Кирьяновой, которой за консультацию по делу и составление искового заявления оплатила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, роль адвоката, которая консультировала ФИО1 по делу и составила исковое заявление, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда судебную оценочную (строительно-техническую) экспертизу (л.д.159), суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с ФИО2 31 640 рублей, исходя из полного удовлетворения требований истца с учетом изменений.

Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет причиненного затоплением квартиры имущественного ущерба 42 949 (сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 53 313 (пятьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной оценочной (строительно-технической) экспертизы в размере 31 640 (тридцать одну тысячу шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова