РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 06 марта 2017 года 

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи 

<

ФИО>17 

при секретаре 

<

ФИО>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3,С. Обратилась в суд с иском к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 

<

дата> по вине ответчиков – собственников 

<

адрес> была залита принадлежащая ей 

<

адрес>, расположенная в указанном доме. Причиной залива послужила течь алюминиевого радиатора, находящегося в спальне в квартире ответчиков. Согласно отчету 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке 

<

данные изъяты>, оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица 

<

ФИО>3 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик 

<

ФИО>4, представитель ответчика 

<

ФИО>2 по доверенности 

<

ФИО>6 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители третьего лица 

<

данные изъяты>» по доверенности 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 полагали заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено, что истица 

<

ФИО>3 на основании договора дарения от 

<

дата> является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>.

Ответчики 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4 являются собственниками по 1/2 доли каждый 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами 

<

данные изъяты>, выданными 

<

дата>.

Согласно протоколу 

<

номер> общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, договору управления многоквартирным домом от 

<

дата>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Кубанский-С». 

В соответствии с актом обследования от 

<

дата>, составленного комиссией в составе 

<

ФИО>7 (главный инженер 

<

данные изъяты>»), 

<

ФИО>9 (мастер 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>10 (слесарь-сантехник 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3, утвержденным директором 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>11, 

<

дата> произведено обследование 

<

адрес> связи с ее затоплением, при этом установлено, что в результате затопления повреждены спальня, прихожая, зал и кухня квартиры. Затопление 

<

адрес> вышерасположенной квартирой 

<

номер> произошло в результате течи алюминиевого радиатора, находящегося в спальне 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования от 

<

дата>, составленного комиссией в составе 

<

ФИО>7 (главный инженер 

<

данные изъяты>»), 

<

ФИО>9 (мастер 

<

данные изъяты>»), 

<

ФИО>10 (слесарь-сантехник 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>12 (председатель Совета МКД), 

<

ФИО>13 (жилец 

<

адрес>), утвержденным директором 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>11, было произведено обследование квартир 

<

номер>,79, при этом установлено, что 

<

дата> в 15.20 часов поступила заявка от жителей 

<

адрес> течи по стене подъезда из 

<

адрес> ниже. Прибывший на вызов слесарь-сантехник в 

<

данные изъяты> перекрыл подачу холодной воды по кухне, слил систему отопления по всей квартире, горячее водоснабжение было отключено. Жильцов квартир 

<

номер>,

<

номер> дома не было, воду оставили перекрытой до выяснения причины затопления. На следующий день, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в присутствии жильцов квартир 

<

номер>,

<

номер> была включена холодная вода и заполнена система отопления по всей квартире, но никакой течи не было обнаружено. Коммуникации общего пользования (холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления) находились в исправном состоянии. Следы намокания стен и обоев в спальне 

<

адрес>, а в 

<

адрес> намокание пола и нижней части мебели спальной свидетельствуют о течи прибора отопления ранее установленного жильцами 

<

адрес>.

Факт залива квартиры истицы по вине ответчиков – совладельцев 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 и 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными актами 

<

данные изъяты>, пояснениями главного инженера 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>7, свидетеля 

<

ФИО>12 – председателя Совета многоквартирного дома, данными в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании 

<

данные изъяты>» в результате нарушений, допущенных при промывке и опрессовке системы центрального отопления, либо в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия вины в действиях управляющей компании в причинении ущерба истице ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленным 

<

данные изъяты>» объявлением, пояснениями свидетеля 

<

ФИО>12 – председателя Совета многоквартирного дома, что о проведении в многоквартирном доме промывки и опрессовки системы центрального отопления жильцы дома были уведомлены заблаговременно путем развешивания объявлений на досках объявлений дома, ни перед заливом квартиры истицы, ни после этого каких-либо жалоб от жильцов многоквартирного дома, в том числе от ответчиков, на неисправности в системе общедомового имущества (горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации) не поступало, ответчики 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4 с заявлениями в управляющую компанию о проведении обследования их квартиры после затопления не обращались, о неисправностях в системе горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации, относящихся к общедомовому имуществу, не заявляли. Какие-либо сведения о том, что входящие состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях, на момент залива находилось в неисправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что обследование квартиры ответчиков было произведено только 

<

дата>, то есть спустя значительное время после залива, доступ в указанную квартиру ранее ответчиками обеспечен не был, при проведении обследования 

<

дата> присутствовал ответчик 

<

ФИО>4, что он подтвердил в судебном заседании, копия акта обследования была ему вручена, однако, каких-либо возражений на акт обследования от 

<

дата> от него не поступило, достоверность изложенных в акте сведений не опровергнута. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

Поскольку в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истицей требования и взыскать в ее пользу с ответчиков 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба суд принимает за основу представленный стороной истца отчет об оценке – экспертное заключение 

<

номер> 

<

данные изъяты>», поскольку указанные в данном отчете сведения о характере и объеме повреждений в квартире истицы полностью соответствуют материалам дела, а именно пояснениям истицы 

<

ФИО>3, данным в судебном заседании, акту обследования квартиры истицы от 

<

дата>, пояснениям свидетеля 

<

ФИО>14, пояснившей в судебном заседании, что в результате затопления в квартире 

<

ФИО>3 пострадали прихожая, коридор, встроенный шкаф, спальня, гостиная и кухня, а также другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Составленное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выполнено специалистом, имеющим квалификацию и стаж работы, требуемые для проведения оценочных исследований. 

Довод стороны ответчика о том, что примененные оценщиком территориальные расценки являются недействующими, является несостоятельным, поскольку Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> N 3 "Об утверждении территориальных единичных расценок 

<

адрес>" является действующим нормативным актом, на настоящий момент не отменено и недействительным не признано. 

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке 

<

данные изъяты> (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>) и уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>-ордер от 

<

дата>).

На основании ст.98 ГПК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере по 2371 рубль 16 копеек, по 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 в солидарном порядке в пользу 

<

ФИО>3 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 89039 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 

<

данные изъяты>, оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в доход бюджета 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с 

<

ФИО>4 в доход бюджета 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» государственную пошлину в 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года. 

Судья 

<

ФИО>18

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>