Дело №2-16\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н. 

при секретаре судебного заседания Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «Новое поле» о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, 

Руководствуясь, ст.193 ГПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) обратился в суд с иском к ООО «Новое поле», АДРЕС, с учетом уточнений просит:

- признать недействительным постановление главы Сосновского района Челябинской области от 28 августа 2008 года № о предоставлении в аренду ООО «Новое поле» земельного участка с КН № 

- признать недействительным договор аренды земельного участка № от 26.08.2008г., заключенный между Администрацией Сосновского района и ООО «Новое поле»; 

- снять с кадастрового учета земельный участок с КН № общей площадью 1328541 кв.м., расположенный по АДРЕС. Участок находится АДРЕС. Почтовый АДРЕС. Вернуть земельный участок с кадастровым № в состав земель АОЗТ «Новопольское».

В обоснование указано следующее: ФИО3 является собственником 50 000\5 450 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Новопольское» с кадастровым № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – производство сельскохозяйственной продукции, расположенного по АДРЕС. При подготовке межевого плана истцом была проведена процедура согласования путем опубликования соответствующих объявлений в средствах массовой информации, на которые возражений от заинтересованных лиц не поступило. При проведении кадастровых работ выявлено наложение на земельный участок с КН №, в отношении которого Администрацией Сосновского района и ООО «Новое поле» был заключен договор аренды № от 26.08.2008г. Данный участок входит в состав общедолевой собственности, изъятие его в ведение муниципального образования не производилось.

(л.д. 104-105 т. № 3)

Истец ФИО3 извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнений, после перерыва в судебное заседание не явилась (л.д. 108 т. № 3)

Представитель ответчика ООО «Новое поле» ФИО5 (по доверенности) после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что согласна с иском в части снятия участка с кадастрового учета, пояснила, что в данном участке ООО «Новое поле» утратило заинтересованность, поскольку от первоначального участка осталось только 48 га, на остальной площади уже сформированы земельные участки, выделенные в счет земельных долей пайщиками из общедолевых земель АОЗТ «Новопольское», представила соглашение, заключенное Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района от 15 июня 2018 года о расторжении договора аренды от 26.08.2008г. №, также пояснила, что заключение эксперта не оспаривают, (л.д. 92, 106 т. № 3).

Представитель ответчика Администрации Сосновского муниципального района ФИО6 извещена, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что заключение эксперта с выводами о том, что в аренду ООО «Новое поле» был предоставлен земельный участок из земель общедолевой собственности, не оспаривают (л.д. 94, 107 т. № 3).

Третьи лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, Управление Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области извещены, представителя не явились (л.д. 89, 90, 92, 109-110 т. № 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных должным образом о дне и времени слушания дела.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ФИО3 является собственником земельной доли площадью 5,0 га в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2011 года.

Право собственности зарегистрировано 03.03.2011г.

(л.д. 12 т. № 1)

С целью образования земельного участка путем выдела доли в праве общей собственности из земель АОЗТ «Новопольское» истцом были проведены кадастровые работы, необходимые для выдела земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № 

В результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от 12.07.2017г., в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «Новопольское», расположенного по АДРЕС

(л.д. 32-36 т. № 1)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, имеется пересечение участка, выделяемого истцом в счет земельной доли в праве общей долевой собственности АОЗТ «Новопольское» с участком с КН №, что препятствует выделу земельной доли. (л.д. 35 т. № 1).

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН № следует, что:

- постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 26.08.2008г. № в аренду ООО «Новое поле» предоставлен земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым №, расположенный в границах МО Рощинское сельское поселения, примерно в АДРЕС, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1328541 кв.м., сроком на 49 лет, без права передачи в субаренду. 

(л.д. 107 т. № 1)

- 26 августа 2008 года между Сосновским муниципальным районом (Арендодатель) и ООО «Новое поле» (Арендатор) заключен Договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым №, расположенный примерно в АДРЕС, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1328541 кв.м., сроком на 49 лет, без права передачи в субаренду. 

(л.д. 108 об. -111 т. № 1)

В связи с возражениями представителей ответчиков относительно доводов представителя истца о расположении участка с КН № в пределах общедолевых земель АОЗТ «Новопольское», по ходатайству ответчика ООО «Новое поле» была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам: 

1. определить расположение земельного участка с КН № и земельного участка истца по координатам, указанным в иске, а также по описанию местоположения относительно границ общедолевых земель АОЗТ «Новопольское» в соответствии с проектом землеустройства АОЗТ «Новопольское» 1993г. 

2. в случае расположения участка с КН № в пределах общедолевых земель АОЗТ «Новопольское» в соответствии с проектом землеустройства АОЗТ «Новопольское» 1993г., определить:

- площадь и координаты характерных точек земельного участка с КН № за вычетом частей данного участка в пределах общедолевых земель АОЗТ «Новопольское» для исключения наложения на земельный участок истца по координатам, указанным в иске с учетом погрешностей;

3. определить возможность выдела истцом земельных долей (50000 кв.м.) в пределах общедолевых земель АОЗТ «Новопольское» в соответствии с проектом землеустройства АОЗТ «Новопольское» 1993г. за границами земельного участка с КН №.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8 («ООО «Кадастровые инженеры «ЛЮКС»).

Экспертиза была проведена. Заключение эксперта ФИО8 содержит выводы о том, что в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, а также в проекте землеустройства АОЗТ «Новопольское», земельный участок с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, полностью расположен в границах земель общедолевой собственности АОЗТ «Новопольское»; площадь земельного участка, который можно выделить в счет земельной доли из земельного участка с КН № за границами земельного участка с КН №, составляет 11 230 кв.м. 

Экспертом также указано на то, что граница земельного участка с КН № пересекает границы 20 других земельных участков.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта ФИО8 оспорено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании представители ответчиков завили о том, что оспаривать заключение эксперта не будут.

Оценивая заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Выводы эксперта ФИО8 подтверждаются также и иными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, Заключением кадастрового инженера ФИО9 о наличии пересечений участка, выделяемого истицей в счет земельной доли в праве общей долевой собственности АОЗТ «Новопольское» с участком с КН № (л.д. 123-124 т. № 2), а также схемой взаимного расположения земельного участка с кадастровым № относительно земельного участка, расположенного по АДРЕС, имеющего координаты, указанные в приложении к судебному запросу (координаты из межевого плана ФИО7) (л.д.111-112 т. № 2)

15.06.2018г. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (Арендодатель) заключил соглашение с ООО «Новое поле» (Арендатор) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.08.2008 года № на основании заявления от 07.05.20188г. по взаимному соглашению с Арендатором.

(л.д. 100 т. № 3)

По Акту приема-передачи земельного участка от 15.06.2018г. Арендодатель принял, а Арендатор передал земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым №, расположенный по АДРЕС для сельскохозяйственного использования площадью 1 303 541, 00 кв.м. 

(л.д. 101 т. № 3)

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о признании недействительным постановления главы Сосновского района Челябинской области от 28 августа 2008 года № о предоставлении в аренду ООО «Новое поле» земельного участка с КН №, признании недействительным договора аренды земельного участка № от 26.08.2008г., заключенный между Администрацией Сосновского района и ООО «Новое поле»; снятии с кадастрового учета земельный участок с КН № общей площадью 1328541 кв.м., расположенный по АДРЕС Участок находится примерно в 740 м по направлению на запад. Почтовый АДРЕС и возвращения земельного участка с кадастровым № в состав земель АОЗТ «Новопольское».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку формирование земельного участка с КН № на общедолевых землях АОЗТ «Новопольское» и последующее распоряжение им (заключение договора аренды с ООО «Новое поле») произведено лицом, не обладающим правом собственности в отношении данного имущества, то потому такие действия противоречат требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права истца как участника общедолевый собственности на выдел земельного участка в счет земельной доли.

Потому следует признать недействительными постановление главы Сосновского района Челябинской области от 28 августа 2008 года № о предоставлении в аренду ООО «Новое поле» земельного участка с КН № и договор аренды земельного участка № от 26.08.2008г., заключенный между Администрацией Сосновского района и ООО «Новое поле». 

Также подлежащими удовлетворению суд полагает и требования о снятии с кадастрового учета земельный участок с КН 74:19:0501001:215, которым Администрация не могла распоряжаться.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым № общей площадью 1303541 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Новое поле. Участок находится примерно в 740 м по направлению на запад. Почтовый АДРЕС, данные о правообладателе отсутствуют, в отношении земельного участка с КН № зарегистрировано ограничение (обременение) прав: аренда в пользу ООО «Новое поле» на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 26.08.2008г., срок аренды с 19.12.2008г. по 26.08.2057г.

(л.д. 48-52 т. № 3)

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Вне зависимости от того, что оспариваемый договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, закон не устанавливает запретов по признанию недействительным уже расторгнутого договора. 

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о применении последствий, которых нет при расторжении, но которые имеются при недействительности договора.

Стороны не вправе требовать по расторгнутому договору возвращения исполненного, кроме некоторых исключений (п. 4 ст. 453 ГК РФ). 

При недействительности договора, наоборот, по общему правилу нужно вернуть все полученное по нему (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Требование о возвращении земельного участка с кадастровым № в состав общедолевых земель АОЗТ «Новопольское». направлено на обеспечение права истца произвести выдел земельного участка в счет земельной доли в границах земельного участка с КН №, который полностью расположен в границах земель общедолевой собственности АОЗТ «Новопольское».

Поскольку участок с КН № был сформирован из общедолевых земель АОЗТ «Новопольское», то данное требования подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности. Доводы о том, что после заключения Договора аренды в 2008 году земельный участок обрабатывался и у истца было время для обращения с иском о защите своих прав в течение трех лет, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Действительно, оспариваемое постановление было принято в 2008 году и тогда же заключен договор аренды, однако, суду не представлено допустимых доказательств того, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Новое поле» по договору аренды № от 26.08.2008г., обрабатывался бы ООО «Новое поле» на всей площади в границах участка с КН № в том числе и в той части, которая была отмежевана по межевому плану кадастрового инженера ФИО7 при выделении доли ФИО1

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что в границах земельного участка с КН № выделялись земельные участки в счет земельных долей, из пояснений представителя ответчика следует, что не занятыми осталось всего 48 га из 130 га земель переданных в аренду и что об этом обстоятельстве ООО «Новое поле» узнало только после проведения экспертизы.

Не являются доказательством использования земельного участка, на который претендовала истец, представленный ответчиком акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № от 19.07.2019г., утвержденный главой Сосновского района ФИО10 о гибели сельскохозяйственных культур ячменя на площади 204 га, а также форма 1-1а, из которой следует, что всего по хозяйству ООО «Новое Поле» площадь посева в 2010г. – 378 га, погибло посевов ячменя на площади 204 га.

Из данных документов невозможно установить, где именно расположены посевы, кадастровый номер участка, на котором расположены культуры и фактическое местоположение посевов, не приведено.

(л.д. 144 т. № 2),.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчиком использовался именно тот участок, в пределах которого ФИО11 просит выделить свою земельную долю, а, следовательно, нет оснований считать, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Экспертом направлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 28 000 руб., не оплаченной сторонами по делу. 

(л.д. 2 т. № 3)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. 

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

В данном случае экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Новое поле», возражавшего против доводов истца о формировании земельного участка с КН № на общедолевых землях.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены, то при решении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Новое поле», который настаивал на проведении экспертизы, а после ее назначения, оплату не произвел.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление главы Сосновского района Челябинской области от 28 августа 2008 года № о предоставлении в аренду ООО «Новое поле» земельного участка с КН № 

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 26.08.2008г., заключенный между Администрацией Сосновского района и ООО «Новое поле». 

Снять с кадастрового учета земельный участок с КН № общей площадью 1303541 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС Почтовый АДРЕС.

Возвратить земельный участок с кадастровым № в состав общедолевых земель АОЗТ «Новопольское».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое поле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые эксперты «ЛЮКС» в счет оплаты экспертизы 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н.Куценко