Производство № 2-2022/2025

УИД 28RS0004-01-2024-002734-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском к ФИО3. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 09.06.2023 года в г. Благовещенске в районе дома № 99 ул. Тенистая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, были получены технические повреждения из-за столкновения с автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что у ответчика не был заключен договор ОСАГО, истец обратиться в страховую компанию не может.

Согласно независимой технической экспертизе, выполненной ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак ***, составляет 555 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, что подтверждается заключенным Договором № 17/08 оказания помощи представителя от 17.08.2023 года между истцом и ИП ФИО4.

29.09.2023 года истец направил претензию с требованием оплаты имущественного вреда. До настоящего времени никакого ответа не поступило.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 131 – 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою (истца) пользу в счет возмещения сумму причиненного ущерба в размере 555 600 рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 рублей

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2024 года, от 23.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «ВСК».

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, обеспечил явку своего представителя, ответчик, его представитель, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от неявившихся участников процесса не поступало.

Суд принимает во внимание, что информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба и судебных расходов, в полном объеме, с учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2023 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в обоснование заявленных требований к надлежащему ответчику ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 года в районе дома № 99 ул. Тенистая г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО5, управлявшего автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, и ФИО3, управлявшего автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.04.2023 года, совершившим столкновение с автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией ПТС № 25 ХА 685767, договором купли-продажи автомобиля от 25.04.2023 года.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов административного производства (протокола 28 АП 820134 об административном правонарушении от 10.06.2023 года) следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000144849 от 10.06.2023 года, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5, а вина водителя ФИО3 отсутствует, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких не имеется. Факт вины ФИО3 в произошедшем 09.06.2023 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортному средству истца были причинены повреждения, суд считает установленным.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2023 года, собственником автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО3. 

Виновным в данном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000144849 от 10.06.2023 года признана водитель ФИО3, и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Из ответа МО МВД России «Бурейский» от 28.06.2024 года на судебный запрос следует, что транспортное средство – автомобиль «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак *** (дата операции 31 июля 2021 года) зарегистрирован за ФИО6, проживающим по адресу: ***, что подтверждается правоустанавливающими документами: карточкой учета транспортного средства ***, договором купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2021 года, ПТС № 25 ХА 673617 от 18 января 2018 года, заявление. 

Как следует из материалов административного материала по факту ДТП, имевшего место 09.06.2023 года, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 представил сотруднику ГИБДД ДКП от 25.04.2023 года (договор купли-продажи транспортного средства) в обоснование законности владения указанным транспортным средством. На момент совершения ДТП автомобиль «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак *** был зарегистрирован за ФИО6 При этом материалы дела не содержат доказательств того, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО6 ответчику ФИО3 произведена с нарушением закона, либо признана недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак ***, также он является непосредственным причинителем вреда, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена не него.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Судом установлено, ответчиком также не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 661/2-23 от 08.09.2023 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых экспертов Альтернатива», согласно которому: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет округленно 773 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей), с учетом округления, составляет 484 800 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак *** в доаварийном состоянии составляет 694 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 138 800 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак *** за вычетом годных остатков составляет - 555 600 рублей (694 400 – 138 800).

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, следовательно, стоимостью ущерба будет являться средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) за вычетом годных остатков.

В акте осмотра транспортного средства № 661/2-33 от 08.09.2023 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, уплотнение радиатора, дверь передняя левая, крыло переднее левое, фара передняя левая, стойка кузова передняя, кронштейн радиатора левый, планка замка капота, стекло лобовое, капот, подушка безопасности пассажирская, крышка корпуса воздушного фильтра, подушка безопасности водителя, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, диффузор радиатора, молдинг переднего бампера левый, молдинг переднего бампера правый, решетка радиатора нижняя, радиатор кондиционера, крыло переднее правое. Поперечина передняя верхняя, фара правая, лонжерон передний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Усматривается, что фотографирование поврежденного транспортного средства «TOYOTA PROBOX» осуществлено экспертом-техником в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется. 

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» ФИО7 в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при использовании сертифицированного программного продукта ПС: Комплекс лицензионный ключ PSC14199 для расчета стоимости ремонта ТС, а также материалов тематических веб-сайтов сети Интернет.

В заключении № 409 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Также стороной ответчика не были предложены собственные способы возмещения причиненного вреда в виде натурного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 555 600 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца по доверенности ФИО2, соглашением № 17/08 об оказании юридической помощи от 17.08.2023 года, согласно п. 1 ст. 3 Договора стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему Соглашению определяется в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, приходным кассовым ордером № 7 от 17.08.2023 года в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей, участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях. Согласно п. 1 ст. 4 Договора, вознаграждение Представителю выплачивается Доверителем путем передачи наличных денежных средств на счет Представителя в банке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, проанализировав условия договора, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, характера нарушенных прав, степени участия в нём представителя истца, объем проведенной представителем истца работы, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая активное участие представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчика против заявленной к взысканию суммы издержек на услуги представителя, и считает необходимым взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей. 

В удовлетворении судебных расходов в большем размере истцу отказать. 

При этом, по мнению суда взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно представленным суду договору № б/н от 08.09.2023 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного, квитанции № 003561 Серия АВ от 08.09.2023 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 8 756 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.02.2024 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО10 расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 555 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года