РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/21 по иску ФИО1 к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ЖСК 89, ЖСК 91 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на площадке напротив домов: 

<

адрес>, по улице 

<

адрес> результате падения ветки с дерева было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

По данному факту истцом направлено соответствующее заявление в МВД 

<

адрес> (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также представлено объяснение по факту должностному лицу ДЦЧ № ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Участковым уполномоченным полиции пункта 13 отдела полиции № Управления МФД России по 

<

адрес> м.л. ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения оценки материального ущерба, причиненного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО "Экспертиза Поволжья".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНО "Экспертиза Поволжья", стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 117 539 рублей.

За выполнение работ по оценке стоимости ущерба, согласно договору на выполнение работ ФИО1 было уплачено ООО АНО "Экспертиза Поволжья" - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ЖСК №, ЖСК № солидарно в пользу гр. ФИО1 следующие денежные суммы:

- имущественный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 117 539 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы по оценке в размере 5 000 рублей;

- в счет возмещения судебных издержек в размере 30 000 рублей (обращение за защитой своих прав в юридическую компанию).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и АО «Альфа Страхование». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал, просил завяленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК 89 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК 91 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки е сообщил.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по заявлению ФИО1 КУСП 4413, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 26.10.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 12.5.3 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказ Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр, лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; при обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер; снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с «Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденными решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444.

Физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п.3. главы 3 Правил).

В соответствии с Правилами содержания придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (ст.6 Правил).

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (п.52).; 

Содержание объектов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке ( п.63).

Уход за зелеными насаждениями-комплекс агротехнических мероприятий (полив, прополка, косьба, санитарная обрезка, валка аварийных и сухостойных деревьев и так далее), направленных на сохранение зеленого фонда ( п.72).

В целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; 

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным-на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам ( ст.31 Правил).

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на площадке напротив домов: 

<

адрес>, по улице 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате падения ветки с дерева было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки №, регистрационный знак № (далее - ТС).

По данному факту истцом направлено соответствующее заявление в МВД 

<

адрес> (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также представлено объяснение по факту должностному лицу ДЦЧ № ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 04.08.2020г.

Участковым уполномоченным полиции пункта 13 отдела полиции № Управления МФД России по 

<

адрес> м.л. ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу проверки ДДЧ № 13 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, поврежденное ТС Истца находилось фактически на площадке напротив жилых домов: 

<

адрес>, по улице 

<

адрес>.

В материалах дела имеется акт осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ООО АНО «Экспертиза Поволжья» ФИО12, в соответствии с которым на момент осмотра установлено, что дерево спилено и убрано, на месте нахождения дерева имеется пень, который указывает на нахождение в данном месте ранее дерева. Расстояние от дерева до 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>., расстояние от дерева до 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет примерно 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства эксперт-техник ООО АНО «Экспертиза Поволжья» ФИО12 был допрошен качестве специалиста и подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанном Акте осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям из общедоступного источника - государственной информационной системы ЖКК (ГИС ЖКХ) по адресу: https://dom. sosuslusi.ги.,МКД по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ЖСК № 89, МКД по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ЖСК № 91. 

В соответствии с Уставами ЖСК 89, 91, ЖСК организованы для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества(ЖСК), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. Предметом деятельности, в том числе, является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в ЖСК, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами, обеспечение соблюдения домовладельцами и членами их семей, а также арендаторами и нанимателями правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией, утвержденных общим собранием членов ЖСК, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории и др. 

Таким образом, целью создания вышеуказанных ЖСК 89, 91, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу норм действующего законодательства, управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, находящиеся на придомовой и прилегающей территории. 

Доводы ответчиков – ЖСК 89, 91 о том, что земельный участок (придомовая территория) на котором произрастало дерево, не входит в состав общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> в 

<

адрес>, и не установлена обязанность указанных ЖСК по осуществлению работ, связанных с данным земельным участком, в том числе, работ по опиловке, спилу, вырубке деревьев, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании указанных выше норм права, исходя из того, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, суд устанавливает, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их обследованию и своевременной вырубке собственными силами или с привлечением сторонних организаций возложена на управляющую компанию.

Доказательств того, что ЖСК 89,91 надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию придомовой территории, в частности, выявлению и сносу сухих, аварийных и поврежденных насаждений, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Не представлено также доказательств падения дерева на автомобиль истца вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы).

Материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ЖСК 89,91 обязанности по проведению осмотра придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом и подтверждается фотоматериалами, дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории домов № 

<

адрес>. Данная территория является общей, на ней расположены детская площадка и зона отдыха граждан. ЖСК 89 и 91 не разделили эту территорию и не обратились в администрацию с планом разграничения территории. 

При таких обстоятельствах, ЖСК 89,91 являются надлежащим ответчиками по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ( при наличии обстоятельства неразграничения территории) должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. По указанным основаниям Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара подлежат освобождению от ответственности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с заключением ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от № г., стоимость ущерба транспортного средства №.з 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 117 539 руб. Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость при определении размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) состояние квартиры до ее залива полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, соответствующее ходатайство ни одной из сторон не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 117 539 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ЖСК 89,91 солидарно подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в указанном размере. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая характер спора, участие представителя в суде, суд полагает обоснованным и разумным определить ко взысканию компенсацию понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ЖСК 89,91 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 651 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать солидарно с ЖСК 89 и ЖСК 91 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 117 539 руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины 3 651 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 22.06.2021 г. 

Председательствующий: Левина М.В.