Судья Стасенко Н.Н.

№) № 22-139/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи

Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Ераксина Е.Р.,

защитника Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ераксину Е.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2023 ФИО1 осужден по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2025 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены состоявшегося решения. В судебном заседании указал, что характеристика, представленная администрацией, не соответствует действительности. Администрация учреждения заинтересована в том, чтобы он работал на производстве по обтяжке мебели, других специалистов у них нет. На его вопрос представитель колонии ответил, что он (ФИО1) ему не знаком. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушаний по факту фальсификации характеристики и проведении прокурорской проверки. Суд первой инстанции игнорировал требования уголовно-процессуального закона, вынес незаконное, необоснованное решение. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушаний, указал на отсутствие полномочий. Данное утверждение противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ. Считает, что характеристика является доказательством его исправления, в случае, если сторона защиты ставит характеристику под сомнение, суд обязан принять все доступные меры для проверки и оценки данных доказательств, что судом не выполнено. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил его права представлять доказательства, в случае, если характеристика оказалась бы недопустимым доказательством, суд нарушил принцип равенства сторон. Сомнения в правдивости вносят не только его доводы, но и обстоятельства дела. В судебном заседании исследовано его личное дело, в том числе приговор и постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которым он характеризуется положительно и посредственно. Учитывая, что в судебном заседании, его представлял сотрудник колонии, который ему не знаком, в совокупности дает право усомниться в правдивости фактов, изложенных в характеристике. Суд приводит характеристику в постановлении, не указывает, насколько доверяет данному доказательству. Действия суда свидетельствуют о придании характеристике заранее установленной силы, что нарушает принцип справедливости и право на защиту. В нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не указал в постановлении, что он (ФИО1) с характеристикой не согласен, оспаривает ее, в связи с чем, в постановлении не полно и не объективно отражены данные, полученные в судебном заседании, а также нарушен принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции отстранился от выполнения своих прямых обязанностей, формально вынес постановление, придав характеристике заранее установленную силу, игнорируя заявления и ходатайства. Допущенные нарушения значительно ограничили его права. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Передать материалы для проверки его доводов о фальсификации характеристики в прокуратуру.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 по прибытии в ИК-41 распределен в обычные условия отбывания наказания, трудоустроен на должность уборщика помещений с 09.09.2024, к труду относится добросовестно, к обязанностям посредственно, задачи, поставленные администрацией периодически выполнял некачественно, несвоевременно, к оборудованию, инвентарю относится небрежно. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет одно действующее взыскание, администрацией не поощрялся, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, не старается делать правильные выводы, в общественной жизни колонии участия не принимает, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не участвует, посредственно к ним относится, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Имеет профессию швея 3 разряда, которую приобрел до прибытия в колонию, с заявлением о получении образования в училище при колонии не обращался. Осужденный ФИО1 в общении с представителями администрации не всегда тактичен, не имеет опрятный внешний вид, устойчивые социальные связи, заинтересованность в пробации отсутствуют, иска не имеет. В бухгалтерию учреждения поступил исполнительный документ на общую сумму 107 524,3 рублей, возмещено 45 734,10 рублей, осталось к возмещению 61 790,20 рублей (л.д. 15-17).

Согласно выводам администрации учреждения, исполняющего наказание ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Разрешая вопрос о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, при наличии взысканий, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказания в обычных условиях, за весь период отбывания наказания поставленные задачи некачественно, не в срок, относится небрежно. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания с водворением в ШИЗО, имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено; культурно-массовые мероприятия, воспитательного характера посещает по принуждению, не старается делать правильные выводы, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно.

При наличии трудоустройства, профессии, выполнении работ по пошиву, ФИО1 установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, требует постоянного контроля со стороны администрации, которая, ходатайство осужденного не поддержала.

Таким образом, с учетом сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии устойчивого законопослушного положительного поведения, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, за весь период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, сведений, характеризующих осужденного положительно, в материалах дела не имеется.

В поведении осужденного ФИО1 отсутствует устойчивая положительная динамика, нарушение допущено перед обращением в суд с ходатайством.

Несогласие осужденного с характеристикой не свидетельствует о ее необъективности. Характеристика утверждена начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, в ней содержатся сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось. При этом сведений о том, что осужденный ФИО1 оспаривал наложенное на него взыскание, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 при рассмотрении его ходатайства, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на совокупности сведений о личности ФИО1, всесторонне исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции соблюдены требования законодательства. Положения ст. 88 УПК РФ, регламентирующие правила оценки доказательств подлежат применению при рассмотрении уголовного дела по существу, ходатайство разрешено в соответствии со 397-399 УПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство разрешено в соответствии с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление вынесено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции, не допущено, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.