Дело № 2-911/2023

64RS0043-01-2023-000048-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ночевной В.С.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» ФИО3, действует на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», жилищно-строительному кооперативу «Ортопед», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба.

В обосновании своих требований ссылается на то, что истец является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>. Вышеуказанный автомобиль был припаркован между домами 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, получил повреждения из-за движения бетонных блоков. Истец ФИО1 обратилась к УУП ОП №1 в составе УМВД России по городу Саратову с заявлением по факту повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в результате движения бетонных блоков. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер №, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 234 874 руб. Ограждающая конструкция в виде бетонных блоков, повредившая автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, согласно публичной кадастровой карты находится за пределами земельных участков, на которых расположены 

<

адрес>, с кадастровым номером: № и №; 

<

адрес>, с кадастровым номером: №; 

<

адрес> с кадастровым номером: №. Исходя из публичной кадастровой карты земельный участок, на котором находились ограждающие конструкции в виде бетонных блоков, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Полагает, что обязанность по содержанию территории земельного участка, на котором находились ограждающие конструкции в виде бетонных блоков, возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены: комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», жилищно-строительный кооператив «Ортопед».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 234 874 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в качестве соответчиков привлечены комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», жилищно-строительный кооператив «Ортопед».

Истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального-кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены заявленные исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», жилищно-строительного кооператива «Ортопед» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 229 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований к администрации.

Представитель ответчика комитета по строительству и инженерной защите АМО «Город Саратов» ФИО7 возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные раннее в возражениях.

Представителя ответчика ООО «УК ФИО2» ФИО3, возражал относительно удовлетворения исковых требований в отношении ответчика, поддержала доводы, изложенные ранее в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Устав муниципального образования «Город Саратов» предусматривает, что муниципальное образования «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства города.

Из указанной нормы права следует, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения из-за движения бетонных блоков. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной по заявлению истца, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер №, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 234 874 руб. Ограждающая конструкция в виде бетонных блоков, повредившая автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, согласно публичной кадастровой карты находится за пределами земельных участков, на которых расположены 

<

адрес>, с кадастровым номером: № и №; 

<

адрес>, с кадастровым номером: № 

<

адрес> с кадастровым номером: №. Исходя из публичной кадастровой карты земельный участок, на котором находились ограждающие конструкции в виде бетонных блоков, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Полагает, что обязанность по содержанию территории земельного участка, на котором находились ограждающие конструкции в виде бетонных блоков, возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная, автотехническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ часть бетонных блоков площадью (застройки) 3,0 кв.м расположена на земле, находящей в государственной собственности, права на которую не разграничены. Контур данной части блоков проходит по номерам характерных точек н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н1, значения координат приведены таблице Приложения 1 экспертного заключения.

Часть бетонных блоков площадью (застройки) 0,45 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010324:1. Контур данной части блоков проходит по номерам характерных точек н2,н4,н3,н2, значения координат приведены в таблиц Приложения 1 экспертного заключения. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – 9-ти этажный жилой дом.

Экспертом установлено, что часть бетонных блоков площадью (застройки) 3,0 кв.м расположены на земле, находящей в государственной собственности, права на которую не разграничены и часть бетонных блоков площадью (застройки) 0,45 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования участка – 9-ти этажный жилой дом).

Объекты капитального строительства, которые расположены вблизи места расположения бетонных блоков, границы (площадь) земельных участков которых не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, экспертом на момент производства экспертизы не установлены. Под объектами недвижимости, расположенными вблизи исследуемых бетонных блоков, границы и площадь земельных участков сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Кроме того, экспертом указано, что наиболее вероятной причиной разрушения подпорной стены является сдвиг подпорной стены по подошве, при недостаточном весе подпорного сооружения, и опрокидывание, при недостаточном весе подпорного сооружения и неверно выбранной геометрии подпорного сооружения, в результате давления грунта, удерживаемого подпорной стеной.

Одновременно с этим, из экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении, могли образоваться в результате движения бетонных блоков между домами 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате произошедшего движения бетонных блоков между домами 

<

адрес>, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 229 200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 171 300 руб.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, бетонные блоки располагались на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства принадлежащего истцу произошло в результате движения бетонных блоков, находящихся на земельном участке находящимся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», то есть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию земельного участка администрацией муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования.

Доказательств, подтверждающих, что собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передавалось подпорное сооружение (ограждающая конструкция в виде бетонных блоков) в материалы дела не представлено.

К объектам внешнего благоустройства, являющимся объектами муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР, утвержденной Приказом Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991 N 10, отнесены объекты инженерной защиты городов (в том числе противооползневые и противообвальные сооружения).

Данные объекты непосредственно не относятся к каким-либо зданиям и сооружениям.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 17-139 утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населения, пунктами 1.5, 1.6 которых предусмотрено, что техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними.

Техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает: содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

Из материалов дела следует, что подпорная стена (ограждающая конструкция в виде бетонных блоков) расположена в границах нескольких смежных земельных участков, в том числе под многоквартирным домом, а также на территории не сформированного земельного участка.

Учитывая, что подпорная стена представляет собой единый объект, возложение обязанности по содержанию частей объекта на разные субъекты (в настоящем случае на управляющую компанию в части прохождения по земельному участку вблизи многоквартирного дома) противоречит смыслу правового регулирования обеспечения безопасности и надежности указанного сооружения.

Пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, (далее - Правила № 17-139), предусмотрена обязательность настоящих Правил для всех организаций, учреждений и лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией зданий и сооружений в зонах инженерной защиты территорий населенных пунктов.

Правила № 17-139 распространяются на сооружения инженерной защиты и на территории, подверженные опасным геологическим процессам.

К сооружениям инженерной защиты относятся: береговые укрепления, набережные, дренажные устройства и штольни, закрытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, противооползневые и противообвальные сооружения.

В соответствии с п. 9.1 привил в состав комплексов противооползневых сооружений и мероприятий в различных сочетаниях могут входить, в том числе и удерживающие сооружения: подпорные стены, свайные конструкции и столбы, анкерные крепления как самостоятельные удерживающие сооружения, так и в сочетании с подпорными стенами, сваями, столбами.

Техническая эксплуатация противооползневых сооружений в обязательном порядке должна осуществляться в комплексе с постоянным надзором и содержанием опасной зоны, примыкающей к сооружениям (пункт 9.2. правил).

Содержание опасной зоны осуществляется в соответствии с указанием раздела 3, техническая эксплуатация сооружений, входящих в состав противооползневых комплексов, - в соответствии с указаниями разделов 4, 5, 6, 7 настоящих Правил.

Согласно п. 1.5. и 1.6 Правил техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними, которая включает в себя содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

В силу п. 1.14. правил по решению местных органов власти предприятию инженерной защиты может быть поручено выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и новому строительству защитных сооружений.

Между тем, указанная деятельность должна быть организована в строгом соответствии с настоящими Правилами, договором о передаче ему местным органом власти сооружений инженерной защиты на обслуживание (техническую эксплуатацию) и на осуществление надзора за использованием земель в опасной зоне (п. 2.1. правил).

В соответствии с нормами Правил Минстроя РФ от 29 декабря 1995 года № 17-139 техническая эксплуатация противооползневых сооружений в обязательном порядке должна осуществляться в комплексе с постоянным надзором и содержанием опасной зоны, примыкающей к сооружениям. При появлении опасных деформаций удерживающих сооружений или отдельных их частей; трещин, выпучиваний, просадок, сдвигов, выпоров грунтов основания - немедленно принимаются меры к их временному (до производства капитального ремонта) усилению контрфорсами или другими средствами.

Капитальный ремонт согласно Правилам выполняется для восстановления поврежденных важнейших элементов и частей сооружений при аварии или изношенных за межремонтный период, который должен производиться комплексно, по всем сооружениям и элементам на ремонтируемом участке.

На основании изложенного, учитывая, что спорная опорная стена представляет из себя единый объект, возведенный на нескольких смежных земельных участках, на которых в том числе расположен многоквартирный дом, не является объектом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, оснований для возложения на ответчика ЖСК «Ортопед» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 229 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», жилищно-строительному кооперативу «Ортопед» отказать, поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 549 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: государственная пошлина в размере 5549 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 6 180 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований истца, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертной организации в сумме 72 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 229 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

В удовлетворение требований к комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», жилищно-строительному кооперативу «Ортопед» отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья подпись И.В.Тютюкина