Дело № 2-1743/2017

Изготовлено 13 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Папанина» об оспаривании решения собрания собственников нежилых помещений автостоянки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Папанина», о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 29.10.2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в феврале 2017 года в судебный участок №4 Заволжского судебного района г. Ярославля, обратилась УК «Папанина» о взыскании коммунальных платежей с ФИО1 Из содержания данного заявления и после ознакомления с материалами дела, истец узнала, что в январе 2014 года, по инициативе ответчика, состоялось собрание собственников нежилых помещений автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> на котором было принято решение о поведении капитального ремонта крыши, определена подрядная организация, утверждена смета ремонта, определена сумма к оплате с каждого собственника парковочного места - по 2885 рублей. На данное собрание истец не приглашалась, участия не принимала, решения собрания не получала, о принятом решении узнала в феврале 2017 года, протокол собрания увидела только в материалах гражданского дела. Не считает решение собрания собственников нежилых помещений в здании законными, как по причине отсутствия полномочий у таких собраний на решение каких- либо вопросов, связанных с обслуживанием здания, так по причине нарушения процедуры, проведения подобных собраний, закрепленных в нормативных актах, регулирующих сходные правоотношения. Истец не является членом какого-либо кооператива, товарищества. У собственников нежилых помещений в этом здании нет ни руководящих, ни контролирующих органов. Проведение подобных собраний не закреплено в действующем законодательстве. Даже, если допустить возможность проведения общего собрания собственников нежилых помещений и обязательность его решений для всех собственников, то для признания подобного собрания законным необходимо проверить процедуру его проведения, и здесь уже возможна аналогия с Жилищным кодексом РФ, в частности ч.4 ст. 45 ЖК РФ, в которой подробно описана процедура. Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, всем собственникам должны были быть направлены к уведомления о проведении собрания, чего сделано не было. В связи с тем, что указанные правоотношения не урегулированы в действующем законодательстве, грубо нарушена процедура проведения общих собраний, закрепленная в ЖК РФ, истец не принимала участия в этом собрании, принятое решение собрания, причиняет ей убытки, то истец полагает, что решение общего собрания собственников нежилых помещений не является легитимным и не обязательно для всех собственников.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как о данном собрании узнали лишь в феврале 2017 года. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Папанина», третьего лица ООО «Бэйси» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 77-79 том 1), дала аналогичные пояснения, просила применить последствия пропуска с истцом срока исковой давности. 

Кроме того, третье лицо ООО «Бейси» представили письменный отзыв на иск (л.д. 69-70 том 2), подписанный директором ФИО4, согласно которого указали, что ООО «Бэйси» являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений здания автостоянки, проведенного 29.01.2014 года. Необходимость в проведении собрания была обусловлена аварийным состоянием кровли здания. При организации и подготовке собрания руководствовались главой 9.1. ГК РФ. Поскольку адреса и места жительства собственников были не известны, а ООО «Управляющая компания «Папанина» отказало в сообщении данной информации со ссылкой на положения законодательства о персональных данных, в связи с чем собственники были уведомлены по месту нахождения имущества путем размещении информационного сообщения на доске объявлений, расположенной непосредственно около единственного входа в здание автостоянки, а также рядом с входами на каждый этаж автостоянки. Просили в иске ФИО1 отказать. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали позицию, высказанную стороной ответчика в судебном заседании.

Иные лица, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/147 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3869 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: 

<

адрес>.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1, 3, 4 ст.181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. (п.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. (п.4).

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1, 3, 4, 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (п.4)

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. (п.7).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ (в редакции, действующее на момент возникновения спорных правоотношений), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленного в материалы дела Протокола общего собрания собственников многоэтажного здания автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в здании автостоянки по адресу: 

<

адрес>, проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение об утверждении сметы 

<

данные изъяты> на ремонтно-строительные работы (ремонт кровли) стоимостью 1926757,32 рублей и поручить ООО «Управляющая компания «Папанина» заключить договор на производство работ по ремонту кровли автостоянки с 

<

данные изъяты>». Собственниками автостоянки в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет или оплатить кассу ООО «Управляющая компания «Папанина» денежные средства для оплаты ремонтных работ из расчета 2 885 рублей за одно парковочное место.

Из протокола общего собрания следует, что общее собрание собственников проведено с участием 14 собственников, обладающих 452 парковочными местами из 668 имеющихся на парковке, что составляет более 2/3 общего числа собственников (голосов). Решение на общем собрании собственников нежилых помещений было принято единогласно.

ФИО1 является собственником 1/147 доли в праве общей долевой собственности, из общей площади 3869 кв.м., что составляет менее 1% голоса. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что голос ФИО1 не повлиял бы на результаты голосования, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований, при наличии которых, в силу указанных выше правовых норм, решение собрания собственников могло бы быть признано судом недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таком положении, суд отклоняет доводы истца о том, что ее права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий.

При этом суд также учитывает, что факт проведения ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, участниками процесса не оспорен. 

Оснований для признания решения общего собрания собственников ничтожным судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Управляющая компания «Папанина» не является собственником помещений, расположенных в здании автостоянки по адресу: 

<

адрес>А, доказательств, свидетельствующих, что именно ООО «Управляющая компания «Папанина» являлось инициатором проведения общего собрания суду также не представлено.

В Протоколе общего собрания собственников отсутствуют сведения о том, что ответчик ООО «Управляющая компания «Папанина» являлась инициатором данного общего собрания.

Учитывая вышеизложенное ООО «Управляющая компания «Папанина» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о признании данного протокола общего собрания собственников.

Более того, в судебном заседании представителем ООО «Управляющая компания «Папанина» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из пояснений стороны ответчика, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 следует, что оспариваемый протокол общего собрания был размещен на информационной доске, находящейся при входе в помещение автостоянки по адресу: 

<

адрес>А.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Папанина» в адрес истца по месту жительства 25.06.2014 года посредством почты была направлена письменная претензия, содержащая требования по погашению задолженности по оплате ремонта кровли. Данная претензия также содержит в себе информацию о проведенном общем собрании собственников многоуровневой автостоянки по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 том 1).

Между тем письмо не было получено ФИО1 и было возвращено адресату в связи с истечением сроков хранения 03.07.2014 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено ФИО1 в Кировский районный суд г.Ярославля 21.03.2017 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Папанина» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова