Дело №1-31/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2018 г. г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника Чернявских А.И., 

при секретаре Бубновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу и.о. начальника ОМВД России по Красногвардейскому району № 99л/с от 29 августа 2014 г. ФИО2 назначен на должность участкового инспектора полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Служебная деятельность ФИО2 определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, его должностной инструкцией.

Пунктами 2,5 ч.1 ст. 2 Федерального Закона «О полиции» закрепляется деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, п. 11 ч. 1 ст. 12 указывает на обязанность сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно приказу врио начальника ОМВД России по Красногвардейскому району № 158 от 14 октября 2017 г. «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Красногвардейскому району» за ФИО2 закреплен административный участок №7 «Стрелецкий-Марьевский».

<

данные изъяты> г. около 10 часов 30 минут участковым уполномоченным полиции ФИО2 был выявлен факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившийся в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим участковый уполномоченный полиции ФИО2 начал проводить в отношении ФИО1 проверку по сбору административного материала для вынесения постановления по делу об административном правонарушении за данное административное правонарушение, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в служебный кабинет опорного пункта участкового уполномоченного полиции.

В это время у ФИО1, осознававшего, что привлечение к административной ответственности для него понесет негативный характер и будет связано с административным взысканием, возник и сформировался умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, т.е. за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и не привлечение его к административной ответственности.

В ходе проверки по сбору административного материала 

<

данные изъяты> года около 16 часов ФИО1 в служебном кабинете опорного пункта участкового уполномоченного полиции, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, с целью избежать административной ответственности, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, передал ему лично в качестве взятки 11000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно за не принятие мер по привлечению его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и предложил ФИО2 принять их.

Передача взятки осуществлялась в ходе проводимого сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции.

ФИО1 на предварительном следствии вину свою признал в полном объёме, не оспаривал и квалификацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанное преступление, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Марков А.А. также согласен с объёмом предъявленного обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1. 

Приговор ФИО1 постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, работает. На учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО1 совершил преступление впервые, характеризуется по месту жительства положительно, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о снижении общественной опасности его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, который работает и согласно справке его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., наличие иного имущества (автомобиля) и отсутствие иждивенцев. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: флеш-карту хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 11000 руб., которые использовались ФИО1, как средство при совершении преступления: один билет банка России достоинством пять тысяч рублей серией и номером 

<

данные изъяты> и 6 билетов достоинством в одну тысячу рублей: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Алексеевского МСО, подлежат конфискации, то есть, обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 1100 руб., выплаченные защитнику, участвующему в рассмотрении дела по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-карту хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 11000 руб.: один билет банка России достоинством пять тысяч рублей серией и номером 

<

данные изъяты> и 6 билетов достоинством в одну тысячу рублей: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Алексеевского МСО, конфисковать, обратив в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1100 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Максимова С.А.