Дело № 2-1365/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 13 мая 2014 года банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получила у банка кредит в сумме 274 750 руб. по ставке 18,5 % годовых. 

Ответчиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 названного договора в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.

За период с 31 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 295 370,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 189 853,51 руб., просроченные проценты – 55 561,38 руб., неустойка – 49 955,19 руб. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 года 

<

***> в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153,70 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору и ее размера, заявила ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со статьями 309, 310, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктами 1, 3.1-3.3 которого ответчик получила у банка потребительский кредит в сумме 274 750 руб. по ставке 18,5 % годовых на срок 60 месяцев и при этом обязалась производить возврат полученного кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По платежному поручению от 13 мая 2014 года № 169601 банк перечислил на счет ФИО1 274 750 руб., исполнив таким образом свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила более трех просрочек платежа, что подтверждается представленными истцом доказательствами. 

Согласно пунктам 4.2.3, 4.3.4 вышеназванного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств у нее за период с 31 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 295 370,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 189 853,51 руб., просроченные проценты – 55 561,38 руб., неустойка – 49 955,19 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Указанную обязанность ответчик не выполнила. 

В адрес заемщика направлялось требование Банка от 23 января 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 года 

<

***> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, она ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, что послужило основанием для применения к последнему ответственности в виде взыскания неустойки, что, как указывалось выше, предусмотрено заключенным сторонами кредитного договора.

Исполнение обязательства согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу, установленному ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, сумму основного долга по кредитному договору, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору до 12 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153,70 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 года 

<

***> в общей сумме 257 414, 89 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 189 853,51 руб., просроченные проценты в размере 55 561,38 руб., неустойку в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 153,70 руб., а всего взыскать 263 568,59 руб.

В части взыскания неустойки в размере, превышающем 12 000 руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко