Судья 1 инстанции – Ломаш О.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Солнцева А.В.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Беймуратова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Беймуратова К.С. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 11 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Беймуратовым К.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 

<

адрес изъят> ЛОП (дислокация 

<

адрес изъят>) СО 

<

адрес изъят> ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5 от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Беймуратова К.С. о возвращении изъятых предметов и документов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предметов и документов,

заслушав представителя заявителя ФИО1 - адвоката Беймуратова К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Солнцева А.В., полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Беймуратов К.С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 

<

адрес изъят> ЛОП (дислокация 

<

адрес изъят>) СО 

<

адрес изъят> ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5 от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Беймуратова К.С. о возвращении изъятых предметов и документов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предметов и документов,

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 11 июня 2024 года жалоба представителя заявителя ФИО1 - адвоката Беймуратова К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат Беймуратов К.С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при принятии решения судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указав, что оспариваемые решения следователя подлежат проверке в части соблюдения следователем требований, предусмотренных ст.ст. 81, 82 и 84 УПК РФ, суд не проверил действия следователя на соблюдение требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. Следствием не установлено, что изъятые предметы - автомобиль Infiniti Q50, государственный регистрационный знак Номер изъят, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от указанного автомобиля, карта ПАО Сбербанк МИР Номер изъят, карта ПАО ВТБ Номер изъят, карта ПАО Сбербанк Номер изъят, денежные средства в сумме 166650 рублей служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на них были направлены преступные действия, они получены в результате преступления, или могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Судом не проверено, что автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля не принадлежат обвиняемой ФИО1 В оспариваемых постановлениях следователь указывает, что изъятые предметы могут служить средством установления обстоятельств уголовного дела, данный факт судом не проверен. Полагает, что следователем нарушены требования ст. 81 УПК РФ, которыми регламентированы исчерпывающие условия признания предметов и документов вещественными доказательствами. Судом первой инстанции проверка действий следователя на соответствие требованиям закона не проведена, оценка данным обстоятельствам не дана. Обращает внимание, что судебная проверка законности соблюдения следователем формальных требований ст. 81 УПК РФ при признании изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств не предрешает вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении дела по существу, так как не является проверкой и оценкой доказательств в соответствии с главой 11 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. Удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, возбужденному 20 декабря 2023 года в отношении ФИО7 (ФИО1) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, 23 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия в кабинетах Номер изъят, «паспортный стол» по адресу: 

<

адрес изъят> изъяты денежные средства в сумме 7700 руб., 166650 руб., и 5900 руб., 20 декабря 2023 года в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес изъят>, изъяты: автомобиль марки Infiniti Q50 государственный регистрационный знак Номер изъят, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, ключи от указанного автомобиля, карта ПАО Сбербанк МИР Номер изъят, карта ПАО ВТБ Номер изъят, карта ПАО Сбербанк Номер изъят, сотовый телефон iPhone А1660, сотовый телефон iPhone А1586, моноблок Apple A1418.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска предметы и документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

12 апреля 2024 года следователем ФИО5 ходатайство адвоката Беймуратова К.С. о возвращении изъятых предметов и документов рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство адвоката.

Суд первой инстанции, правильно указав в постановлении, что постановления следователя от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Беймуратова К.С. о возвращении изъятых предметов и документов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предметов и документов подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ в части соблюдения следователем требований, указанных в статьях 81, 82 и 84 УПК РФ, без осуществления судебной проверки и оценки оспариваемого доказательства в соответствии с главой 11 УПК РФ, ограничился перечислением изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств предметов и документов, сослался на вручение постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю, не проверив действия следователя на соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, так как все изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами, указав, что предмет обжалования, а именно вопрос возвращения заявителю автомобиля, иных предметов, приобщенных в качестве вещественного доказательства, находится вне рамок полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Возможные же ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, с учетом принципа верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также принципов неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов сформулировал правовую позицию, согласно которой изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Таким образом, при несогласии с конкретными правоприменительными действиями, заявитель вправе их обжаловать, при этом суд в порядке ст. 125 УПК РФ должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) должностного лица. 

Однако, суд первой инстанции, ограничившись указанием на то, что доводы защиты о незаконности изъятия и приобщения изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, не проверил законность принятого следователем решения о приобщении конкретных предметов и документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 286 УК РФ, необходимость их изъятия, кроме того, не установил принадлежность этого имущества обвиняемой или иным лицам с учетом принципа верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также принципов неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе нового рассмотрения суду необходимо проверить все доводы заявителя, установить значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, принять обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Беймуратовым К.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Беймуратова К.С.

Материал по жалобе адвоката Беймуратова К.С. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 

<

адрес изъят> ЛОП (дислокация 

<

адрес изъят>) СО 

<

адрес изъят> ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5 от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Беймуратова К.С. о возвращении изъятых предметов и документов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предметов и документов, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко