Судья Харченко М.Е. Дело 22-2759/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес...> 13 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ЗеленскогоА.С.,

обвиняемого 

<

 Т.Е.С. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение №2894 от 01.11.2006 года и ордер № 528718 от 13.04.2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Рукинова И.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года, которым 

<

 Т.Е.С. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 09.04.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого 

<

 Т.Е.С. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого 

<

 Т.Е.С. > – Рукинов И.В. не соглашается с постановлением суда и считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления 

<

 Т.Е.С. > меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что 

<

 Т.Е.С. > постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес...>, собственником домовладения является 

<

 Ф.Л.П. >, также по данному адресу зарегистрированы 

<

 У.И.В. >, 

<

 Т.А.С. >, 

<

 Ф.Ю.Л. >, которые выразили свое согласие на исполнение обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что 

<

 Т.Е.С. > вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, давал правдивые показания, что указывает на отсутствие у 

<

 Т.Е.С. > намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, либо оказать давление на свидетелей. Напоминает, что для принятия решения о продлении срока содержания под стражей недостаточно указать в качестве мотива тяжесть инкриминируемого деяния. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

 Т.Е.С. > Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 24.05.2016 года и напоминает, что суду следует проверять обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, выяснять причины по которым следственные действия не были произведены. Обращает внимание на то, что неэффективная организация расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. Полагает, что в отношении 

<

 Т.Е.С. > возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

05.06.2020 года следственным отделом ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело № 12001030026000443 в отношении 

<

 Т.Е.С. > по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

21.06.2020 года отделом дознания ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело № 12001030026000491 в отношении 

<

 Т.Е.С. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

23.06.2020 года 

<

 Т.Е.С. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

07.07.2020 года следственным отделом ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело № 1201030040000665 в отношении 

<

 Т.Е.С. > по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

17.07.2020 года 

<

 Т.Е.С. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.07.2020 года 

<

 Т.Е.С. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.19.07.2020 года постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края 

<

 Т.Е.С. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 06.09.2020 года.

03.08.2020 года уголовное дело № 12001030026000443 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001030026000491, соединенному уголовному делу присвоен № 12001030026000443.

22.01.2021 года уголовное дело № 12001030026000443 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001030040000665, соединенному уголовному делу присвоен № 12001030026000443.

Срок меры пресечения в отношении 

<

 Т.Е.С. > неоднократно продлевался. 

04.02.2021 года постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края 

<

 Т.Е.С. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 09.03.2021 года.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года 

<

 Т.Е.С. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 09.04.2021 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что 

<

 Т.Е.С. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для чего необходим дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10.04.2021 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении 

<

 Т.Е.С. >, кроме как содержание его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. 

Сведений о том, что обвиняемый 

<

 Т.Е.С. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому 

<

 Т.Е.С. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года, которым 

<

 Т.Е.С. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 09.04.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: