***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 257 193 рублей 09 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 24 ноября 2017 года по вине водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинён вред его автомобилю ***, государственный регистрационный знак №. Ответчик, где застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО, после обращения выдал направление на ремонт в ООО «Динамика-2», которое составило акт о невозможности осуществления ремонта, после чего страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответчик ответил отказом (л.д. 5-7).

Истец М.П.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 132, 137, 149).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 94-95), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 65-71).

Представители третьих лиц ПАО «СК Южурал-АСКО», ООО «Динамика-2», третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 141, 147, 148, 150-152).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (разъяснения, данные в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что (дата) около 15 часов 00 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО6, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.П.В., ему же и принадлежащего, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вину водителя ФИО6 суд определяет в размере 100%, вины водителя М.П.В., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП (л.д. 106-109), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования от (дата) серия № сроком действия с (дата) по (дата) в ПАО «СК Южурал-АСКО», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования от (дата) серия № № сроком действия с (дата) по (дата) в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, страховым полисом, предметом спора не является.

01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, 05 декабря 2017 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 14 декабря 2017 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика-2», 15 декабря 2017 года истец представил автомобиль в ООО «Динамика-2» для проведения ремонта, 19 декабря 2017 года между истцом и ООО «Динамика-2» составлен акт о невозможности осуществления ремонта, согласно которому СТОА уведомляет заказчика и клиента о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи со следующими причинами: невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствие новых запасных частей, 20 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью ремонта автомобиля в ООО «Динамика-2», на что письмом от 26 декабря 2017 года получил отказ, после чего истец 12 января 2018 года обратился в ООО «Миллер и Партнёры» для проведения оценки, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 257 193 рубля 09 копеек, стоимость услуг оценки - 20 000 рублей, 25 января 2018 года истец продал автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, 29 января 2018 года истец посредством курьера вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, 30 января 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Фрагмент», 02 марта 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5, 13-47, 115-127, 134).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта невозможно, о чём свидетельствует соответствующий акт ООО «Динамика-2», куда направил ответчик истца для проведения ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу впоследствии было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фрагмент», не свидетельствуют об обратном, поскольку каких-либо доказательств возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства данной организацией страховщиком не представлено, как и не опровергнут акт о невозможности осуществления ремонта, составленный ООО «Динамика-2».

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу вышеназванное заключение ООО «Миллер и Партнёры», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом ФИО4, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, при этом ходатайств о назначении экспертизы по делу ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257 193 рублей 09 копеек, а также убытки на составление экспертного заключения ООО «Миллер и Партнёры» в размере 20 000 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что размер расходов на оценку завышен со ссылкой на заключение о предоставлении ценовой информации в виде справки от (дата) АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, является несостоятельным.

Так, согласно названной справке определена средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра повреждённого имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Челябинской области, тогда как услуги оценки оказаны истцу ООО «Миллер и Партнёры» в январе 2018 года, в связи с чем представленная стороной ответчика справка не может быть принята в качестве относимого доказательства иного размера расходов.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 128 596 рублей 55 копеек (257 193,09 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе своевременную выдачу первого направления на ремонт, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и соответствующей распиской (л.д. 50-52).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 48), что истец наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 072 рублей (5 772 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.П.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.П.В. страховое возмещение в размере 257 193 рублей 09 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований М.П.В. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 072 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров