Дело № 2-271/2025

УИД 16RS0049-01-2024-014164-37

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Мой Ритм 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Мой Ритм 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска, что 24 декабря 2021 года между ООО «СЗ «Мой Ритм 2» в лице ООО «Ак Барс Дом» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве «Жилой дом» по ... ..., расположенного по адресу: ... ..., согласно которому ФИО5 осуществлялось строительство, с последующей передачей участнику долевого строительства по договору объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры со строительным номером 79, на 10 этаже, общей проектной площадью 53,02 кв..м, жилой проектной площадью 26,25 кв.м., в общую совместную собственность.

Участниками ДДУ обязательства по договору исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору №-- от --.--.---- г. произведена в полном объеме.

Согласно п.2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договоров, не позднее 31.12.2023.

--.--.---- г. между сторонами был заключен передаточный акт, согласно которому участник договора принял от застройщика квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ... .... 

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в течение установленного гарантийного срока проявились существенные строительные недостатки.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом ФИО3 --.--.---- г. стоимость устранения недостатков ... ..., жилого ... ..., составила 146 202 рубля 89 копеек.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства.

Претензия была получена ответчиками --.--.---- г. и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ООО «Специализированный Застройщик «Мой Ритм 2», ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 146 202 рубля 89 копеек; неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 146 202 рубля 89 копеек в размере 1% в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы в счет возмещения расходов на досудебную претензию 8 000 рублей; расходы в счет возмещения услуг представителя в размере 16 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Специализированный Застройщик «Мой Ритм 2», ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 76 117 рублей 56 копеек; неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 76 117 рублей 56 копеек в размере 1% в день, начиная с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы в счет возмещения расходов на досудебную претензию 8 000 рублей; расходы в счет возмещения услуг представителя, связанные с подготовкой досудебной претензии искового заявления, в размере 16 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов, в удовлетворении других требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Мой Ритм 2» в лице ООО «Ак Барс Дом» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве «Жилой дом» по ... ... ... ..., РТ, расположенного по адресу: ... ..., согласно которому ФИО5 осуществлялось строительство, с последующей передачей участнику долевого строительства по договору объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры со строительным номером 79, на 10 этаже, общей проектной площадью 53,02 кв.м, жилой проектной площадью 26,25 кв.м., в общую совместную собственность.

--.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 2» в лице ООО «Ак Барс Дом» и ФИО1, ФИО7 заключен передаточный акт, согласно которому застройщик в соответствии с договором №-- от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию от --.--.---- г. передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., расположенную по адресу: ... ....

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из заключения специалиста, выполненного специалистом ФИО3 по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составляет 146 202 рубля 89 копеек.

Истец направил претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка», при производстве которой были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество витражного остекления (балконного) в ... ... жилого ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? 

2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и стоимость их устранения?

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что качество витражных остеклений В-1 и В-2 в ... ... жилого ... ..., не соответствует требованиям СНиП и ГОСТИ, предъявляемых к такому виду изделий.

Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима замена дефектных уплотнителей и штапиков; переустройство монтажных швов; герметизация Т-образных соединений витражных остеклений В-1 и В-2.

Стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 76 117 рублей 56 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При этом, суд считает, что заключение специалиста ФИО4, изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

Судом установлено, что между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 2» заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 2» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 2» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Ак Барс Дом» обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 76 117 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований от суммы 76 117 рублей 56 копеек в размере 1% в день, начиная с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024). 

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно начислению не подлежит. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326» указанный срок продлен до 30 июня 2025 года включительно

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время заявлены преждевременно, поскольку ООО «Ак БАРС Дом» не лишено возможности исполнить свои обязательства до 30 июня 2025 года, и потому в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков после прекращения действия моратория.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «Ак Барс Дом», степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 28.08.2024 и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема совершенных процессуальных действий представителем, связанных с подготовкой досудебной претензии и искового заявления, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 49 000 рублей согласно счету на оплату. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 49 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО5 «ФИО5 2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 76 117 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 07 ноября 2024 года (платежное поручение №4110), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на счет общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р. Ягудина