К материалу №12-15/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Анапа 25 февраля 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

с участием представителя заявителя ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, в лице представителя ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 года по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе Погиба М.В. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 000 рублей.

ФИО6 просит отменить указанное постановление, так как исходя из произошедшего он перегонял стадо вдоль лесополосы, одна из коров отбилась и вышла на проезжую часть, где была сбита ФИО7, который не обозначил место ДТП, после чего в корову въехал водитель ФИО5, остановившихся после автомобиля ФИО7, затем в корову въехал водитель ФИО3 Указывает, что инспектором не дана оценка действиям водителя, совершившего первое ДТП, так как он не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, не обозначил место ДТП, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. При этом, последующие два ДТП не имеют отношения к нему отношения и должны рассматриваться в рамках отдельных материалов. Оформление ДТП произведено с нарушениями норм закона.

В судебном заседании ФИО2, в интересах ФИО6, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил о принятии решения в рамках закона, отнес решение на усмотрение суда, показал, что не видел о выполнении водителем О.В.В. требований ПДД РФ после ДТП, чему не дана оценка инспектором.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, показал, что инспектором не дана оценка действиям всех водителей, показал об отсутствии выполнения требований ст.2.5 ПДД РФ после ДТП.

Инспектор Погиба М.В. в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени, ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе направлен в адрес суда материал об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО6 вменяется то, что он 16.12.2019 года в 19-10 часов на 62 км + 700 метров автодороги между х.Нижняя Гостагайка и п.Виноградным, являясь погонщиком скота, оставил на автодороге без надзора животное (корову), в результате чего создал помехи для движения автомобилей, что повлекло за собой наезд на животное автомобилем Мерседес под управлением водителем ФИО7, затем автомобилем Форд, под управлением водителя ФИО5, затем автомобилем Рено, под управлением водителя ФИО3

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью находящихся во взаимной связи доказательств: объяснениями самого ФИО6 и объяснениями потерпевших, схемой места ДТП от 16.12.2019 года, рапортом сотрудника ДПС, которые судья оценивает в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из представленного материала, объяснений сторон, судья приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены принятого постановления.

Доводы жалобы о нарушениях влекущих отмену вынесенного постановления относятся к действиям, выполняемым при наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, тогда как материал составлен по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В то же время, судья приходит к выводу о необоснованном вменении ФИО6 последствий совершенного им правонарушения в части не обеспечения контроля за животным, допущения его выхода на автодорогу, и, тем самым, создания помех в движении автомобиля Форд, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Рено, под управлением водителя ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Положения пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривают три вида нарушений: запрещают оставлять животных на дороге без надзора, прогонять животных вне специально отведенных мест и вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из п.10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу, на основании совокупности доказательств, достоверно установлено, что ДТП 16.12.2019 года в 19-10 часов на 62 км + 700 метров автодороги между х.Нижняя Гостагайка и п.Виноградным, с участием автомобиля Мерседес под управлением водителем ФИО7 произошло вследствие невыполнения ФИО6 требований ПДД РФ.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной между установленными действиями погонщика скота и ДТП с участием второго и третьего автомобилей Форд, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Рено, под управлением водителя ФИО3 в деле не имеется.

Сведений о проведении проверки выполнения водителем первого автомобиля Мерседес под управлением водителем ФИО7 требований п.2.5 ПДД РФ о немедленной остановки, включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления в части, с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов, так как ФИО6 не могут вменяться последствия совершенного им правонарушения в виде ДТП с участием второго и третьего автомобилей Форд, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Рено, под управлением водителя ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 года по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО6 изменить, исключив из него указание на последствия совершенного им административного правонарушения в виде допущения наезда на животное автомобилем Форд, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем Рено, под управлением водителя ФИО3

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Анапского районного суда ФИО1