К делу 12-334/25

23RS0047-01-2025-007139-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Тихонова К.С.,

при помощнике судьи Сенченко А.Т., 

рассмотрев жалобу заместителя директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО2 на постановление Управления УФАС по Краснодарскому краю №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО5

Заместитель директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой указывает, что постановление является необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что действия заявителя по неисполнению предписания заинтересованного лица в установленный срок не является умышленным противоправным действием (бездействием) т.к. МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» воспользовавшись правом на признание незаконным Предписания обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> в установленном законом порядке, что подтверждается делом №№ Кроме того, необоснованное предписание заинтересованного лица разместить в составе документации аукциона в электронной форме, на право выполнения работ реконструкции водовода от водозабора до ж/

<

адрес> проектно-сметную документацию объекта закупки с учетом выводов решения Краснодарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разработка проектно-сметной документации, приведет к необоснованным материальным затратам МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», т.к. ориентировочная стоимость разработки проектно-сметной сегментации на объект закупки - ФИО6, что за пределами средств от инвестиционной программы, на денежные средства которой может быть проведен данный вид работ. Оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, кроме того заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО7, что является финансово непосильно для него, т.к. у меня на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Заявитель, как заместитель директора МУП ЖКХ «Небугского сельского поселения» всегда предпринимает все зависящие от него меры в целях исполнения законодательства РФ, но в данном случае исполнение предписания от него не зависит, в связи с его обжалованием нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы жалобы.

Представитель Краснодарского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением УФАС по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО2 признана виновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО8

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (вх. №-ЭП/24 от ДД.ММ.ГГГГ) на действия (бездействие) заказчика - муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право выполнения работ реконструкции водовода от водозабора до ж/

<

адрес> (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Решением Краснодарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) жалоба общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (вх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) на действия (бездействие) заказчика - муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право выполнения работ реконструкции водовода от водозабора до ж/

<

адрес> (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано на сайте www.zakupki,gov.ru.) признана обоснованной.

Заказчику — МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» выдано обязательное для исполнения предписание (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которому организатору торгов надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ, совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок в процедуре № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить протокол подведения итогов по процедуре № от ДД.ММ.ГГГГ, разместить в составе документации аукциона в электронной форме, на право выполнения работ реконструкции водовода от водозабора до ж/

<

адрес> проектно-сметную документацию объекта закупки с учетом выводов решения Краснодарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, продлить сроки приема заявок на участие в аукционе в электронной форме, на право выполнения работ реконструкции водовода от водозабора до ж/

<

адрес> (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Предписание направлено МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» на официальную электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, а также опубликовано на официальном сайте Краснодарского УФАС России.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № - ДД.ММ.ГГГГ предписание по делу № вручено адресату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание по делу № не исполнено. Сведения об отмене протоколов и пересмотре заявок участников торгов не размещены. С ходатайствами о продлении срока исполнения: предписания МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» в Краснодарское УФАС России не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО9

Определением Краснодарского УФАС России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения предписания по делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» в трехдневный срок со дня исполнения предписания надлежало представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения предписания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание по делу № не исполнено. С ходатайствами о продлении срока исполнения предписания МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» в Краснодарское УФАС России не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица — заместителя директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Краснодарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности направлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, привлекаемое к ответственности направило ходатайство о прекращении административного производства в отношении заместителя директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО2, в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности лица дважды за совершение одних и тех же действий (вх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, отмечается, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае привлечения ответчика, ответчиков но делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течении пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Кроме того, в адрес Краснодарского УФАС России судебного акта, предусматривающего принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания представлено не было.

Одновременно, должностным лицом административного органа установлено, что картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) содержит судебный акт, предусматривающих отказ в принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Вместе с тем статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено оснований для приостановления исполнения предписания либо продления срока его исполнения в случае его обжалования в судебном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях, антимонопольного законодательства.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части: 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

Порядок осуществления антимонопольным органохм вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18,1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Учитывая изложенное, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом, соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном: порядке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.11.2020 N АКПИ20-632, дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в- случае обжалования такого предписания в судебном порядке ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случая принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

В адрес Краснодарского УФАС России судебного акта, предусматривающего принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, представлено не было.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция нормы части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение только законного решения или предписания такого административного органа. В то же время, должностное лицо административного органа обращает внимание на то обстоятельство, что незаконность выводов административного органа, изложенных в решении, равно как и незаконность требований предписания по указанному делу судом не установлена.

Резюмируя изложенное, должностное лицо административного органа приходит к выводу, что обжалование в судебном порядке решения и предписания не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего обязанность его исполнения.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили поводом к возбуждению настоящего дела об административном

правонарушении.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы: исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В настоящем случае, как следует из текста предписания, его требования подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, требования названного предписания в установленный антимонопольным органом срок Заказником не исполнены.

Определением Краснодарского УФАС России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения предписания по делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права, предписания: названного органа направлены на восстановление законности в регулируемой сфере.

Таким образом, выдача антимонопольным органом предписания направлена на восстановление нарушенных прав в административном порядке. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Статьей 7 Закона о закупках предусмотрено, что за нарушение требований Закона о закупках и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных Заказчиком документов, должностным лицом, ответственным за исполнение предписания, является заместитель директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО2

Приказом МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность заместителя директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения».

Установлено, что директором МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО4 утверждена должностная инструкция заместителя директора, согласно которой на ФИО2 возлагаются следующие обязанности: участие в заключении хозяйственных договоров предприятия и контролирует их своевременное исполнение; контроль на работой контрактного управляющего; контроль исполнения работниками распоряжений и приказов директора предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Таким образом, должностное лицо - заместитель директора МУП «ЖКХ

Небугского сельского поселения» ФИО2, является надлежащим субъектом административной ответственности, и в его действии (бездействии) выразившемся в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания Управления, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, совершено заместителем директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО2 в период исполнения должностных обязанностей.

Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Дата совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, исключительных обстоятельств для освобождения должностного лица — заместителя директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное,. наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

По правилам частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

С учетом минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией применяемой нормы права, положения части 2.2 статьи 4,1 КоАП РФ к рассматриваемым обстоятельствам не применимы.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.7.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Таким образом, доводы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что исполнение предписания не зависит о заявителя, в связи с его обжалованием нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде 

<

адрес> не приняты судом во внимание и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Управления УФАС по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.72. ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: